Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-21210/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-300/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-300/2016, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069671052868) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 773 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 558 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2016 г. суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом суд исходил из того, что истец ошибочно основывает свои исковые требования на договоре от 01.12.2014 N 3/2965 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку указанный спор вытекает из договора от 01.01.2012 N 880010168, которым предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 01.12.2014 N 3/2965 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и мотивированы тем, что перевозчиком (ответчиком) необоснованно был начислен и взыскан с единого лицевого счета грузовладельца (истца) сбор, поименованный в накопительной ведомости как "перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования" в размере 191 773 руб. 60 коп. Истец, полагает, что организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми ответчиком при подаче и уборке вагонов, следовательно, по своей природе никак данная услуга не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заявку истца от 01.01.2015 N 23/1 на оказание услуг в рамках договора от 20.01.2012 N880010168 и копию договора от 20.01.2012 N 880010168, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. В приложении N1 к договору от 20.01.2012 N 880010168 стороны согласовали перечень услуг, оказываемых по договору, в том числе, оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (п.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец ошибочно основывает свои исковые требования на договоре от 01.12.2014 N 3/2965 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку указанный спор вытекает из договора от 20.01.2012 N880010168.

А поскольку договором от 20.01.2012 N 880010168 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2 договора), то суд первой инстанции правомерно направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Расторгуев