Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-1897/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-39071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ИНН 6623029707, ОГРН 1069623030058) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-39071/2015, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

МКУ Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11074 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2323 руб. 93 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" в пользу МКУ Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил взыскано неосновательное обогащение в размере 8454 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1734 руб. 69 коп., начисленные за период с 01.09.2012 по 30.04.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за пользование муниципальным помещением с 14.08.2012 года по 31.12.2012 года в сумме 8454 руб. 91 коп. По мнению ответчика, судом не учтено введение в отношении ответчика процедуры наблюдения 12.07.2012 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23580/2012. Временным управляющим был утвержден Осипов И.Д. Расчет арендной платы за спорный период подписан Копаневым Н.А., осуществлявшим полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" с 21.10.2010 по 20.01.2012 года., установить дату подписания расчета и полномочия Копанева Н.А. не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено доказательств правомерности расчета базовой ставки для расчета арендной платы. Также документы о возврате помещения подписаны ненадлежащим лицом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (арендатор) был заключен договор аренды N 1107 нежилых помещений от 06.06.2011 г.

Согласно пункту 4.1 договора, договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 06.06.2011, и действует по 05.07.2011.

06 июня 2011 года помещение было передано в аренду по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Ответчик в период с июля 2011 по декабрь 2012 осуществлял пользование муниципальным нежилым помещением площадью 348,0 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Пылаева, 20а. Между истцом и ответчиком по данному факту были подписаны расчеты платы за пользование вышеуказанным нежилым помещением.

Истец, указывая на то, что ответчик фактически занимал и использовал вышеуказанное муниципальное нежилое помещение без правоустанавливающих документов, произвел расчет задолженности ответчика за пользование муниципальным помещением, в соответствии с Положениями "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденными Решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 за период с 06.07.2011 по 31.12.2012 г. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по основному долгу, кроме того, суд признал правомерным периодом начисления процентов с 01.09.2012 по 30.04.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что помещение было передано в аренду по акту приема-передачи от 06 июня 2011 года.

Факт возврата подтверждается письмом ответчика N 40 от 07.02.2013, полученным истцом от 18.03.2013, зарегистрированным за N 2129.

Доказательств возврата помещения в иной период в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование ответчиком помещением в спорный период подтверждено материалами дела.

Расчеты арендной платы на 2012 и 2013 годы, со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами, за 2011 год - директором Н.А. Копаневым, за 2012 год - директором В.А.Трапезниковым.

Учитывая, что расчеты за пользования муниципальным имуществам подписываются в текущем году после принятия Решения городской Думой об установлении размера арендной платы, а в силу вступают с января следующего года, следовательно, суд правомерно отклонил довод жалобы о том, что расчеты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что подписавшие указанные документы лица не были уполномочены на их подписание. Кроме того, суд установил, что в расчетах проставлены печати и оттиски штампов ответчика, а доказательств того, что подписи, печати и штампы совершены не сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС", ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 14 августа 2015 года, тем самым, срок давности по взысканию задолженности за период с июля 2011 года по 13 августа 2012 года в сумме 2619 руб. 83 коп., истек.

С учетом истечения срока исковой давности, размер задолженности с 14 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 8454 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 8454 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2323 руб. 93 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из материалов дела, правомерным периодом начисления процентов является 01.09.2012 по 30.04.2015.

В апелляционной жалобе ее заявитель на наличие каких-либо арифметических ошибок при расчете процентов не ссылается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в сумме 1734 руб. 69 коп., начисленных за период с 01.09.2012 по 30.04.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-39071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева