Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1197/16

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А14-6620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест-опт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Васильевича (ОГРНИП 304026604900040, ИНН 026610380075) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-6620/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-опт" (ОГРН 1143668050976, ИНН 3661065806) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Олег Васильевич (далее - ИП Богомолов О.В., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-опт" (далее - ООО "Трест-опт", ответчик) о взыскании 16 000 руб. задолженности и 249, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу N А14-6620/2015 с ООО "Трест-опт" в пользу ИП Богомолова Олега Васильевича взыскано 16 000 руб. задолженности, 520, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ИП Богомолов Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Трест-опт" о взыскании 8 343, 96 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 заявление удовлетворено частично - на сумму 4 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 76 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Богомолов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что поскольку рассмотренный по существу спор предполагал досудебный порядок его разрешения, то расходы представителя на выезд к истцу, сбор документов, составление претензий, их направление стороне, являются обязательными расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права и отказ суда в их удовлетворении является необоснованным. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за составление уточнения к иску в части перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно уменьшил сумму почтовых расходов на отправку заявления судебным приставам о принятии исполнительного листа - со 138, 67 руб. до 37 руб.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 13.04.2016 по 20.04.2016.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов истец представил договор между ИП Богомоловым О. В. (заказчик) и ООО "Даниэль" (исполнитель) от 23.04.2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора индивидуального предпринимателя Богомолова О. В. о взыскании с ООО "Трест-опт" суммы задолженности по договору-заявке б/н от 13.01.2015.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 8 000 руб.

Сторонами подписан акт оказания услуг N 32 от 05.08.2015.

Как следует из письменных пояснений заявителя, расходы на оплату услуг представителя включают в себя расходы по выезду юриста к ИП Богомолову О. В. - 300 руб., исследование документов, анализ ситуации, определение перспектив решений, консультация и сбор необходимых документов - 1 400 руб., составление претензии - 1 300 руб., составление искового заявления - 2 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 1 000 руб., составление заявление об исправлении опечаток - 300 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 300 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 700 руб., составление заявления в ОФССП по Железнодорожному району г. Воронежа - 700 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом N 32 от 05.08.2015, платежным поручением N 340 от 28.08.2015, исковым заявлением, процессуальными документами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано Постановление Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Ответчиком требования не оспорены, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действия по выезду юриста к ИП Богомолову О. В., которые оценены в 300 руб., обоснованно не признаны судом в качестве оказания квалифицированной юридической помощи. Первичной документации по несению транспортных расходов в связи с выездом юриста суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции (командировочное удостоверение, путевой лист, кассовый чек), не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных дополнительно.

Судом не приняты затраты на проведение консультационных услуг, исследование и сбор документов, так как последние к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом правомерно не приняты затраты на подготовку претензии, поскольку из положений договора-заявки от 13.01.2015 и норм действующего законодательства выставление претензии перевозчиком заказчику в качестве обязательного процессуального действия не предусмотрено (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора). Ссылка заявителя на то, что предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора апелляционным судом отклонена как необоснованная. Договор не содержит условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Положения статьи 797 ГК РФ содержат требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении требований к перевозчику. По искам перевозчика к заказчику законом досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также судом не приняты затраты в размере 1 000 руб. на составление заявлений об уточнении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в окончательном варианте требований, с учетом возможности взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены расходы истца по составлению искового заявления (2 000 руб.), составлению заявления об исправлении опечаток (300 руб.), составлению заявления о выдаче исполнительного листа (300 руб.), составлению заявления о взыскании судебных расходов (700 руб.), составлению заявления в ОФССП по Железнодорожному району г. Воронежа о принятии исполнительного листа (700 руб.)

При этом судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда, указанные в п. 23 Постановления N 63 от 08.10.2012, в соответствии с которыми с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015) посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Также истцом заявлено о взыскании 343, 96 руб. почтовых расходов, из которых: 53, 29 руб. - расходы на отправку претензии ответчику, 39 руб. - расходы на отправку искового заявления ответчику, 41 руб. - расходы на отправление документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 35 руб. - расходы на отправку уточненных требований истца, 37 руб. - расходы по отправке ответчику заявления о взыскании судебных расходов, 138, 67 руб. - расходы по направлению заявления в ОФССП по Железнодорожному району г. Воронежа.

Судом не приняты расходы на отправку претензии (квитанция N 02358 от 13.04.2015 на сумму 53, 29 руб. л.д.17), поскольку претензионный порядок не предусмотрен ни законом, ни договором в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Возмещение расходов на отправку документов во исполнение определения об оставлении иска без движения и уточненных требований истца (квитанция N 02149 от 10.06.2015 на сумму 41 руб. л.д.96 и квитанция N 01009 от 27.07.2015 на сумму 35 руб. л.д.70) противоречит принципу разумности, так как указанные расходы не связаны с действиями ответчика, а устраняют недостатки первоначального искового заявления.

Кроме того, как следует из почтовой квитанции N 01009 от 27.07.2015, заявление об уточнении иска было направлено не самим истцом, а его представителем - ООО "Даниэль".

Вместе с тем, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу положений Глав 37, 39 Гражданского Кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В положениях договора от 23.04.2015 стороны не указали, что почтовые расходы являются расходами, не включенными в общую стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению почтовые расходы, как понесенные истцом, по направлению в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отправителем в почтовой квитанции N 00251 от 04.12.2015 (л.д.103) указана Акчурина - представитель истца по доверенности.

В связи с изложенным, с ответчика обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 39 руб. - расходы на отправку искового заявления ответчику.

Что касается взысканных 37 руб., указанных судом как расходов по направлению заявления в ОФССП по Железнодорожному району г. Воронежа, то в указанной части судом первой инстанции допущена опечатка - вместо 138, 67 руб. указано 37 руб.. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения, представляет собой описку и подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения об исправлении описок.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-6620/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Васильевича (ОГРНИП 304026604900040, ИНН 026610380075) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина