Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1320/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А58-6444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по делу N А58-6444/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" (ИНН 2466225941, ОГРН 1092468054821, адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, 42) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 61 926, 40 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 61 926, 40 рублей суммы основного долга по договору поставки от 27.10.2014 N 3012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, в связи с тем, что истцом не были направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Торговый дом "СибПромЭнерго" (поставщик) и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) вытекают из договора поставки от 27.10.2014 N 3012, по условиям которого поставщик обязался в течение срока, указанного в п. 9.1 договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, именуемое - товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации от 27.10.2014 N 1 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 61 926 руб. 40 коп (л.д.13).

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 61 926 руб. 40 коп. по товарной накладной от 22.12.2014 N 262 (л.д 17-18).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 23.04.2015 N 26 о погашении задолженности по договору поставки от 27.10.2014 N 3012 в сумме 61 926 руб. 40 коп. с просьбой погасить задолженность в 14-дневный срок с момента получения претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Так как факт поставки ответчику товара доказан представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении в ходе рассмотрения дела его процессуальных прав в связи с ненаправлением ему истцом документов, подтверждающих его требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.1, л.д.22) о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление ответчиком получено, ответчиком на исковое заявление представлен мотивированный отзыв. Ответчик участвовал в деле, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.141), о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (т.1, л.д.147). Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, что подтверждается ходатайством об ознакомлении (т.1.л.д.152).

Таким образом, ответчик был осведомлен о доводах истца и о документах, представленных им в обоснование своих доводов, в связи с чем довод о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины судом, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 31 марта 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по делу N А58-6444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова