Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28641/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-48885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Ильницкой Т.Л. по доверенности от 01.07.2016;

от заинтересованного лица: Дегтяренко Л.А. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топфлор Северо-Запад" (регистрационный номер 13АП-28641/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-48885/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО "Топфлор Северо-Запад" к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Топфлор Северо-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 08.07.2016 N 2175 о привлечении общества к административной ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топфлор Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, применив п.3.2 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы и, не отрицая факта правонарушения, указал, что размер штрафных санкций является необоснованно завышенным, ордер на производство работ обществом получен.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома 150 по Пискаревскому пр., вдоль КАД, территория предприятия "Ручьи", выявлен факт самовольного осуществления земляных, ремонтных, строительных работ при производстве работ по устройству кабельных линий 110 кв. и организации временных дорог по адресу: от ПС 110\10 "Цветочный город" участок N 133 территория предприятия "Ручьи" до Пискаревского пр., а именно, производство земляных работ по прокладке инженерных сетей (устройство кабельных линий) - открытые траншеи, открытые котлованы ГНБ; организация временных дорог, согласно договору подряда

N ЦП\У8/У15/НСП от 09.12.2014. Работы производились ООО "Топфлор Северо-Запад" без ордера ГАТИ.

При выполнении указанных работ также нарушены п. 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года (далее - Правил), а именно, отсутствует замкнутое по периметру ограждение зоны производства земляных работ, в связи с чем не обеспечено безопасное движение пешеходов и автотранспорта.

06.06.2016 в присутствии двух понятых, должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, по факту правонарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях N 46079, 46080 от 06.06.2016 по признакам правонарушений, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70., копии протоколов вручены защитнику организации по доверенности N 01/16 от 30.12.2015 Процентову А.В. и отправлены по почте в адрес организации, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Определением от 04.07.2016 дела объединены в одно производство и

назначено время и место рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях ГАТИ вынесено постановление от 08.07.2016 N 2175 о привлечении общества к административной ответственности по части 1, части 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Топфлор Северо-Запад" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что административным органом размер штрафа назначен без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования и отказал обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.4 Правил N 4 предусмотрено, что производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах, запрещены без ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Факт самовольного производства земляных работ по прокладке инженерных сетей (устройство кабельных линий) - открытые траншеи, открытые котлованы ГНБ; организация временных дорог в отсутствие ордера подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 06.06.2016, фотофиксацией нарушений и протоколом об административном правонарушении N 46079).

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-30 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.6 Правил); при необходимости устройства временных въездов-выездов, соединяющих строительную площадку (зону производства работ) с городскими улицами, оборудовать их в твердом покрытии (пункт 3.2.14 Правил).

Согласно пункту 16.14. Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В силу пункта 4.9 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство, в частности, работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ. Выполнение работ, указанных в разделе 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 06.06.2016, фотофиксация нарушения, протокол об административном правонарушении N 46080), что земляные работы осуществлялись обществом без сооружения надлежащих ограждений.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ордера и установки ограждения благоустраиваемой территории.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6 признан недействующим, с момента вступления настоящего решения в силу, пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 в той мере, в какой им устанавливается ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Оспариваемое постановление обществом не исполнено.

Ответственность по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 не отменена, минимальный размер штрафа по названной статье составляет 300 000 рублей.

Следовательно, в указанной части постановление ГАТИ подлежит исполнению.

Однако согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 названного Кодекса. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае усматривается наличие смягчающих обстоятельств, а именно, на момент привлечения общества к административной ответственности в ГАТИ находились документы на оформление ордера на производство работ. Обществом в течение продолжительного времени согласовывались вопросы производственного характера. Ордер на производство плановых работ получен 29.09.2016.

Апелляционный суд считает, что штраф в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер допущенного нарушения, предпринимаемые обществом действия по прекращению противоправного поведения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит возможным, уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, постановление ГАТИ от 08.07.2016 N 2175 о привлечении ООО "Топфлор Северо-Запад" к административной ответственности следует признать незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-48885/2016 изменить.

Признать незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции от 08.07.2016 N 2175 о привлечении ООО "Топфлор Северо-Запад" к административной ответственности в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.