Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12892/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-137103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. (резолютивная часть от 15.01.2016 г.) по делу N А40-137103/2015, принятые судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Наяда-Столица" (ОГРН 1117746875861, ИНН 7730654369), правопредшественник - ООО "Наяда-М" (ОГРН 1047796739980, ИНН 7734516970, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 16А, эт. 3)

ответчик ООО "Аэкон" (ОГРН 1127746613829, ИНН 7703773381, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. L, комн. 12)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова А.П. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наяда-М" (подрядчик) предъявило ООО "Аэкон" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору подряда от 19.11.2014 г. N М3000040 задолженности по оплате за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу в размере 600 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.12.2015 г. (т. 1 л.д. 79), произведена замена Истца на процессуального правопреемника ООО "Наяда-Столица".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2016 г. (т. 1 л.д. 79), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшиеся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Наяда-М" (подрядчик) и ООО "Аэкон" (заказчик) заключен Договор подряда от 19.11.2014 г. N М3000040 (т. 1 л.д. 9-24) в редакции Дополнительных соглашений от 04.12.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 33-36), 21.01.2015 г. N 2 (т. 1 л.д. 25-26), предусматривающий выполнение работы по изготовлению и монтажу перегородок и дверей на строительном объекте "RIOT GAMES" по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 9, этаж 12.

Составленными обеими сторонами Актами от 13.04.2015 г. N 0М00-М00145 на сумму 1 208 391 руб. (т. 1 л.д. 27), от 13.04.2015 г. N 0М00-М00146 на сумму 938 846 руб. (т. 1 л.д. 30) удостоверено выполнение подрядчиком и принятия заказчиком работы соответствующей стоимостью.

По условиям Договора оплата за работу подлежала внесению в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако заказчиком обязательство по оплате выполнено не в полном объеме; на момент предъявления иска непогашенной оставалась задолженность в размере 653 378,60 руб.

Право требования уплаты указанной задолженности подрядчик (цедент) уступил в пользу ООО "Наяда-Столица" (цессионарий) на основании Договора цессии от 15.09.2015 г. (т. 1 л.д. 59).

Новым кредитором и должником заключено Соглашение от 16.09.2015 г. (т. 1 л.д. 69), которым стороны подтвердили наличие задолженности в размере 653 378,60 руб. и установили рассрочку в ее погашении до 05.01.2016 г.

Однако новому кредитору оплата в полном объеме также не произведена; на момент рассмотрения спора судом первой инстанции непогашенной осталась задолженность в размере 600 000 руб.

В связи с чем соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с должника на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2016 г.) по делу N А40-137103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк