Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1216/16

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-8/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-8/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску Компании "Smeshariki" GmbН (СмешарикиГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа - НН"" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквус" (ИНН 5262117541, ОГРН 1035205770984) о взыскании компенсации 50 000 руб., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Компания "Smeshariki" GmbН (СмешарикиГмбХ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквус" (далее - ООО "Аквус") о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебных издержек в сумме 66 руб. 70 коп.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик был лишен права отстаивать свою позицию и представлять доказательства.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством N 321933 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания "SmesharikiGmbX" ("СмешарикиГмбХ") является правообладателем товарного знака "Крош" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 02.03.2007 N 321933. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии со свидетельством N 332559 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания "SmesharikiGmbX" ("СмешарикиГмбХ") является правообладателем товарного знака "Нюша" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 27.08.2007 N 321933. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии со свидетельством N 384580 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания "SmesharikiGmbX" ("СмешарикиГмбХ") является правообладателем товарного знака "Бараш" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 N 384580. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии со свидетельством N 321815 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания "SmesharikiGmbX" ("СмешарикиГмбХ") является правообладателем товарного знака "Копатыч" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 N 321815. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии со свидетельством N 321868 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания "SmesharikiGmbX" ("СмешарикиГмбХ") является правообладателем товарного знака "КарКарыч" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 N 321868. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В соответствии со свидетельством N 321870 с датой приоритета от 18.07.2006 Компания "SmesharikiGmbX" ("СмешарикиГмбХ") является правообладателем товарного знака "Лосяш" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 N 321870. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

26.12.2014 истцом был выявлен факт незаконного использования товарных знаков ООО "Аквус", которое использует товарные знаки "Бараш", "Крош", "Нюша", "Копатыч", "КарКарыч", "Лосяш", тождественное товарному знаку истца, на своей вывеске (рекламе), что подтверждается видеосъемкой, сделанной 26.12.2014 представителем истца.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ООО "Аквус" нарушило его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно разместив на своей вывеске (рекламе) (на которой содержится наименование общества, вид услуг (стоматология), адрес по которому данные услуги оказываются (ул. Пушкина, 8) телефон общества (83161) 7-26-54) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: "Бараш", "Крош", "Нюша", "Копатыч", "КарКарыч", "Лосяш".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Оценив сходность изображений, размещенных на вывеске (рекламе) ООО "Аквус", с товарным знаком, правообладателем которого является истец, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а каждого товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции пришел у верному выводу о возможности реального его смешения вглазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что изображения на вывеске (рекламе) ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками: "Бараш", "Крош", "Нюша", "Копатыч", "КарКарыч", "Лосяш".

Факт использования товарных знаков "Бараш", "Крош", "Нюша", "Копатыч", "КарКарыч", "Лосяш" на вывеске (рекламе) ООО "Аквус"ответчиком не оспаривался. Также данный факт подтверждается видеозаписью от 26.12.2014, на которой запечатлена вывеска (реклама) (на которой содержится наименование общества, вид услуг (стоматология), адрес, по которому данные услуги оказываются (ул. Пушкина, 8), телефон общества (83161) 7-26-54), а также запечатлено внутреннее помещение по адресу ул. Пушкина, 8, в котором обществом оказываются услуги и на стендах содержится информация об ответчике, в частности присвоенный ему ОГРН).

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право использовать товарные знаки с целью их размещения на вывеске (рекламе), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов N 3/29 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком на вывеске (рекламе) изображений сходных до степени смешения с товарными знаками "Бараш", "Крош", "Нюша", "Копатыч", "КарКарыч", "Лосяш", исключительные права на использование которых, принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав "SmesharikiGmbН".

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Истец определил компенсацию в размере 60 000 руб. 00 коп., исходя из нарушения исключительного права по каждому из товарных знаков.

Учитывая, что данный размер компенсации является минимальным, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 66 руб. 70 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и уточнения к исковому заявлению ООО "Аквус".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств расходов в сумме 66 руб. 70 коп. истец представил кассовые чеки об отправке искового заявления и уточнения к исковому заявлению обществу.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 66 руб. 70 коп. судебных издержек.

Кроме того, истец просил применить к положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2015 направлено ответчику 13.02.2015 по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 69): 603022, г. Нижний Новгород, ул. Окский съезд, д. 2.

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметками об извещении адресата о необходимости получения почтовых отправлений и истечением срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за их получением.

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети "Интернет" сведения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 10.02.2015 опубликованы в сети "Интернет" 11.02.2015.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова