Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2647/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А03-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (рег. N 07АП-2647/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу N А03-4694/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Славгорода" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, 120; ОГРН 1122210000923; ИНН 2210009204) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) N13-Ц/1 от 16.04.2015 г. с дополнительным соглашением к нему недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 г. к производству суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода" (далее - МУП "Тепловые сети г. Славгорода", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-4694/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

30.12.2015 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) N 13-Ц/1 от 16.04.2015 г. с дополнительным соглашением к нему недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 г.) признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 13-Ц/1 от 16.04.2015 г. с дополнительным соглашением к нему, заключенный между МУП "Тепловые сети г. Славгорода" и ООО ТД "Регионуголь", применены последствия недействительности сделки. С ООО ТД "Регионуголь" в пользу МУП "Тепловые сети г.Славгорода" взыскано 174 960,06 руб. Восстановлена задолженность МУП "Тепловые сети г. Славгорода" перед ООО ТД "Регионуголь" в размере 174 960,06 руб. С ООО ТД "Регионуголь" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (далее - ООО ТД "Регионуголь", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вынесенное определение нарушает законные права, наносит имущественный ущерб и противоречит действующему законодательству; трехсторонняя сделка уступки права требования является формой прекращения обязательств, совершена в обычной хозяйственной деятельности, стороны получили равнозначное встречное исполнение; размер сделки значительно ниже 1% валюты баланса, в связи с чем с учетом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют основания признания договора уступки права требования (цессии) N 13-Ц/1 от 16.04.2015 г. с дополнительным соглашением недействительным.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда о признании сделки недействительной является законным, обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, ссылки заявителя на доводы, указанные в жалобе, несостоятельны, в связи с чем определение суда от 04.03.2016 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 г. между должником (цедент) и ООО ТД "Регионуголь" (цессионарий) и МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" (должником) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 13-Ц/1 от 16.04.2015 г. с дополнительным соглашением к нему.

Предметом договора стала передача права требования задолженности по договору N 434 от 30.12.2014 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между должником и МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" в размере 174 960,06 руб. согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Из содержания п. 1.3 оспариваемого договора следует, что МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" оплачивает цессионарию уступленное требование.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого договора, цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору поставки угля N 001-гос-ОТС от 25.09.2014 г. на сумму уступаемой задолженности.

Обстоятельства возникновения задолженности МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" перед должником в период до даты подачи заявления в арбитражный суд Алтайского края о признании должника несостоятельным (банкротом), и ее размер сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела у МУП "Тепловые сети г. Славгорода" имелась задолженность перед ООО ТД "Регионуголь".

Так, определением суда от 10.02.2016 г. по настоящему делу при рассмотрении требований ООО ТД "Регионуголь" суд установил, что 25.09.2014 г. между ООО ТД "Регионуголь" и МУП "Тепловые сети г. Славгорода" был заключен договор N 001-гос-ОТС, по условиям которого поставщик обязуется по заявке заказчика (отпускать) уголь каменный, а заказчик принимать и оплачивать его.

Размер и обоснованность требования ООО ТД "Регионуголь" подтверждаются решением суда от 24.03.2015 г. по делу N А03 - 2095/2015, которым суд взыскал с МУП "Тепловые сети г. Славгорода" в пользу ООО ТД "Регионуголь" 13 070 267,12 руб., в том числе 12 954 486,40 руб. основного долга и 115 780,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что совершение оспариваемого договора уступки права требования повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО ТД "Регионуголь" перед другими кредиторами, а также то, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 13-Ц/1 от 16.04.2015 г. с дополнительным к нему соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП "Тепловые сети г. Славгорода" имелись иные кредиторы третьей очереди, обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД "Регионуголь" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорного договора уступки права требования, требования ООО ТД "Регионуголь" в размере 174 960,06 руб. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ООО ТД "Регионуголь", заявляя о том, что сделка уступки права требования совершена в обычной хозяйственной деятельности, соответствующего правового обоснования с приложением доказательств не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве как на основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае при наличии изложенных обстоятельств положения указанной нормы применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделок цессии не является для МУП "Тепловые сети г. Славгорода" видом деятельности, это лишь способ перемены лиц в существующем обязательстве.

В результате сделки цессии в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. При этом была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9".

Доводы апеллянта о том, что вынесенное определение нарушает законные права, наносит имущественный ущерб и противоречит действующему законодательству, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу N А03-4694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова