Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2647/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А03-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Регионуголь": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (рег. N 07АП-2647/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года (судья И.А. Губарь) по делу N А03-4694/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода" (ОГРН 1122210000923 ИНН 2210009204), г. Славгород Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего Прутковского В.Э. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3-Ц/1 от 16.04.2015 с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223010250, ИНН 2222806317), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Нововознесенская средняя общеобразовательная школа", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1022200867754, ИНН 2270002637),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 года к производству суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Славгорода" (далее - МУП "Тепловые сети г. Славгорода", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-4694/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 07.05.2015 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети г. Славгорода", г. Славгород Алтайского края Прутковский В.Э. обратился 30.12.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) N 3-Ц/1 от 16.04.2015 года с дополнительным соглашением к нему, заключенной между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети г. Славгорода" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь", недействительной и, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 185 856,99 руб. в пользу должника.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов, в связи с чем привела к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица ООО "Торговый дом Регионуголь".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 года суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 3-Ц/1 от 16.04.2015 года с дополнительным соглашением к нему, заключенный между МУП "Тепловые сети г. Славгорода" и ООО ТД "Регионуголь". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый дом "Регионуголь" в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" 185 856,99 руб. Восстановил задолженность МУП "Тепловые сети г. Славгорода" перед ООО ТД "Регионуголь" в размере 185 856,99 руб. Взыскал с ООО ТД "Регионуголь" 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласилось ООО ТД "Регионуголь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указав, что трехсторонняя сделка уступки права требования является формой прекращения обязательств, совершена в обычной хозяйственной деятельности, стороны получили равнозначное встречное исполнение; размер сделки значительно ниже 1% валюты баланса, в связи с чем с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют основания признания договора уступки права требования (цессии) с дополнительным соглашением недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 года между должником (цедент) и ООО Торговый дом "Регионуголь" (цессионарий) и МБОУ "Нововознесенская средняя общеобразовательная школа", г. Славгород (должником) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3-Ц/1 от 16.04.2015 года с дополнительным соглашением к нему от 14.09.2015 года, предметом которого стала передача права требования задолженности по договору N 74 от 31.12.2014 года на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между должником и МБОУ "Нововознесенская средняя общеобразовательная школа", г. Славгород, в размере 185 856,99 руб., согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Из содержания пункта 1.3 оспариваемого договора, МБОУ "Нововознесенская средняя общеобразовательная школа", г. Славгород оплачивает цессионарию уступленное требование.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого договора, цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору поставки угля N 001-гос-ОТС от 25.09.2014 года на сумму уступаемой задолженности.

Обстоятельства возникновения задолженности МБОУ "Нововознесенская средняя общеобразовательная школа", г. Славгород перед должником в период до даты подачи заявления в арбитражный суд Алтайского края о признании должника несостоятельным (банкротом), и ее размер сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела у МУП "Тепловые сети г. Славгорода" имелась задолженность перед ООО ТД "Регионуголь".

Так, определением суда от 10.02.2016 года по настоящему делу при рассмотрении требований ООО "Торговый дом Регионуголь" суд установил, что 25.09.2014 года между ООО Торговый дом "Регионуголь" и МУП "Тепловые сети г. Славгорода" был заключен договор N 001-гос-ОТС, по условиям которого поставщик обязуется по заявке заказчика (отпускать) уголь каменный, а заказчик принимать и оплачивать его.

Размер и обоснованность требования ООО "Торговый дом "Регионуголь" подтверждаются решением суда от 24.03.2015 года по делу N А03 - 2095/2015, которым суд взыскал с МУП "Тепловые сети г. Славгорода" в пользу ООО Торговый Дом "Регионуголь" 13 070 267 руб. 12 коп., в том числе 12 954 486 руб. 40 коп. основного долга и 115 780 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что погашение задолженности МУП "Тепловые сети г. Славгорода" перед ООО Торговый Дом "Регионуголь" произведено при сохранении задолженности перед другими кредиторами должника, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также то, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3-Ц/1 от 16.04.2015 года с дополнительным соглашением к нему по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП "Тепловые сети г. Славгорода" имелись иные кредиторы третьей очереди, обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД "Регионуголь" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорного договора уступки права требования, требования ООО ТД "Регионуголь" в размере 185 856,99 руб. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ООО ТД "Регионуголь", заявляя о том, что сделка уступки права требования совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствующего правового обоснования с приложением доказательств не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как на основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае при наличии изложенных обстоятельств положения указанной нормы применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделок цессии не является для МУП "Тепловые сети г. Славгорода" видом деятельности, это лишь способ перемены лиц в существующем обязательстве.

В результате сделки цессии в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. При этом была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности МБОУ "Нововознесенская СОШ".

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает законные права, наносит имущественный ущерб и противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года по делу N А03-4694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев