Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-4369/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-58022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Сотова И.В.,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Волох С.А., доверенность от 01.04.2016, Ефимова М.А., доверенность от 01.04.2015;

от ответчика: Большакова С.Б., доверенность от 19.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4369/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А56-58022/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Санкт-петербургского Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс"

о взыскании 39 215 рублей 64 копеек,

установил:

Санкт-Петербург - Балтийский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - орган МВД) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" 39 215 рублей 64 копеек установленной ежемесячной компенсации по военной травме с 01.01.2015 по 01.10.2015. В процессе рассмотрения дела цена иска увеличена до 352 940 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 присуждено к взысканию с СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу органа МВД 352 940 рублей 76 копеек в качестве ежемесячной компенсации по военной травме сотрудника.

В апелляционной жалобе СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" просит решение суда от 25.12.2015 отменить, в иске отказать, полагая, что полученная травма не является военной, не послужила препятствиям к выполнению служебных обязанностей, сотрудник уволен со службы по выслуге лет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что майор милиции Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте Хуртов В.А. при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму "Обрыв края наружной лодыжки правой голени", последствия которой (неправильно сросшийся перелом, развившийся посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного и подтачанного суставов III стадии, ложного сустава лодыжки) привели к увольнению по пункту 1 части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие военной травмы, с назначением единовременного пособия в соответствии с требованиями приказа МВД России от 18.06.2012 N 590.

Согласно Постановлению 78 АВ N 495678 по делу об административном правонарушении от 20.01.2004, виновным в ДТП признан водитель Икаруса Никитин В.В., сотрудник АП-7 Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербург - Балтийский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в соответствии с частью 6 статьи 43 действующего в настоящее время Федерального закона "О полиции" за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 выплатил Хуртову В.А. денежную компенсацию по военной травме 39 215 рублей 64 копейки ежемесячно, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса названной суммы с владельца источника повышенной опасности - СПБ ГУП "Пассажиравтотранс".

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Поскольку обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязано, в свою очередь, гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.

В развитие данной правовой позиции, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением ими служебных обязанностей, должно быть гарантировано государством в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса (Постановление от 15 июля 2009 года N 13-П).

При этом выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П).

Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - обеспечить уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое указанные лица получали на момент увольнения со службы.

Дополнительные гарантии социальной защиты сотрудников полиции, получивших в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", действие положений которой согласно части 2 статьи 56 Закона распространяется и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" предусматривает для таких случаев выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2013 года N 1942-О, данная компенсация наряду с иными выплатами направлена на сохранение за сотрудниками полиции денежного довольствия, утраченного вследствие невозможности дальнейшего прохождения службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья, и обеспечивает защиту их интересов.

По буквальному смыслу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", предусмотренная ею ежемесячная денежная компенсация предоставляется при наличии двух условий - факта причинения вреда здоровью сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и назначения ему пенсии по инвалидности.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" часть 6 данной статьи изложена в новой редакции, которая позволяет гражданам Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячной денежной компенсации, получать ее независимо от вида назначенной им пенсии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая военнослужащим, получившим военную травму при выполнении ими обязанностей военной службы, по своей правовой природе предназначена для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы, направлена исключительно на их социальную защиту и не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки. Приведенная правовая позиция в полной мере применима к ежемесячной денежной компенсации, которая выплачивается сотрудникам органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего прохождения ими службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья.

Соответственно, условия выплаты данной ежемесячной денежной компенсации должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение - как и в отношении военнослужащих, здоровью которых причинен вред при выполнении обязанностей военной службы и которые в силу конституционных принципов равенства и справедливости в равной мере должны обладать правом на его возмещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 20-П), - всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.

Между тем часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" напрямую связывает выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, получившему при выполнении служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие стойкую утрату трудоспособности, с назначением ему пенсии по инвалидности. Именно из такого понимания данной нормы исходит и правоприменительная практика, рассматривающая ее как распространяющуюся только на тех сотрудников органов внутренних дел из числа получивших военную травму в период прохождения службы, которые получают пенсию по инвалидности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АВ N 495678 от 20.01.2004 виновным в причинении травмы Хуртову В.А. признан водитель АП-7 Пассажиравтотранса Никитин В.В., поэтому СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" обязано возместить потерпевшему вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Установленный данной нормой круг лиц, имеющих право регресса, подлежит расширительному применению, поскольку установлен закрытый перечень лиц, не имеющих права регресса (п. 4 ст. 1081 ГК). Кроме того, право регресса органа МВД прямо предусмотрено частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Иные нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-58022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова И.В. Сотов