Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4599/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-37175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Железняк А.И. по доверенности от 17.02.2016,

от ответчика: представителя Синявиной О.К. по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А32-37175/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

при участии третьего лица временного управляющего Николаева Алексея Радьевича

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (далее - ООО "РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РСА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 025 310 руб. 06 коп., штрафа в размере 1 591 847 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РБ" Николаев А.Р.

Определением от 02.02.2016 Арбитражный суд Краснодарского края приостановил производство по делу N А32-37175/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37094/2015.

Суд первой инстанции указал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37094/2015, в рамках которого исследуется вопрос об объемах выполненных работ по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012, по которому ответчиком было направлено заявление о зачете требований.

Общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу другого дела, производство по которому уже приостановлено, при этом иск, заявленный в рамках судебного дела N А32-37094/2015, подлежит оставлению без рассмотрения;

- в настоящем случае исключен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, отсутствуют установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приостановления производства по делу;

- судом не учтены обстоятельства нахождения истца в процедуре банкротства, заявленные требования направлены на пополнение конкурсной массы должника;

- суд первой инстанции не учёл, что возбуждение дела о несостоятельности истца препятствовало ООО "РСА" для заявления зачёта.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "РБ" обратилось с иском о взыскании с ООО "РСА" задолженности по договору купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2013, по условиям которого истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) плитку бетонную на общую сумму 23 306 695 руб. 06 коп. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объёме, принятый товар своевременно оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15 025 310 руб. 06 коп., на которую по условиям пункта 7.1 договора подлежит начислению штраф в размере 1 591 847 руб. 27 коп.

Возражая против исковых требований истца, ООО "РСА" указало, что у него отсутствует задолженность перед ООО "РБ" в силу следующих обстоятельств. Между ООО "РСА" (заказчик) и ООО "РБ" (подрядчик) был заключён договор подряда N 02-11/12 от 01.11.2012. В целях выполнения обязательств по данному договору ООО "РСА" перечислило в адрес ООО "РБ" авансовый платёж в общей сумме 181 097 873 руб. 19 коп. В последующем данный договор подряда был расторгнут, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. На момент расторжения договора подрядчик передал заказчику результаты работ на общую сумму 115 055 224 руб. 12 коп. В связи с этим, в распоряжении ООО "РБ" остался неотработанный аванс в размере 66 042 649 руб. 07 коп., который подлежат возврату ООО "РСА". В связи с тем, что по состоянию на 30.03.2015 у ООО "РСА" имелась задолженность перед ООО "РБ" по договору купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2013 в размере 15 025 310 руб. 06 коп., ООО "РСА" решило погасить данный долг и в письме N 01/253 от 30.03.2015 заявило о зачёте встречного однородного требования по возврату неотработанного аванса по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012 на сумму 15 025 310 руб. 06 коп. Данное заявление о зачёте было получено ООО "РБ" 06.04.2015, в связи с чем в момент получения письма о зачёте задолженность ООО "РСА" перед ООО "РБ" в размере 15 025 310 руб. 06 коп. была погашена.

Из материалов дела следует, что ООО "РБ" не согласилось с доводами ООО "РСА" в том числе в части утверждения ответчика о существовании неотработанного аванса по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012 в размере 66 042 649 руб. 07 коп.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу наличия либо отсутствия неотработанного ООО "РБ" аванса по договору подряда, ООО "РСА" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения по существу судебного дела N А32-37094/2015 и дела N А66-3012/2015.

Рассмотрев ходатайство ООО "РСА", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37094/2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из картотеки арбитражных судебных дел Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось судебное дело N А32-2626/2015, возбуждённое по иску ООО "РБ" к ООО "РСА" о взыскании 25 422 561 руб.

17 коп. задолженности, возникшей у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес ООО "РБ" по договору купли-продажи N 11-10/13 от 21.01.2013 (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный иск был принят к производству суда определением от 30.01.2015.

В рамках этого же судебного процесса определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "РСА" к ООО "РБ" о взыскании 33 184 789,13 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012 и неустойки по этому же договору в сумме 73 804 582,78 руб.

В последующем определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство ООО "РБ" и выделил в отдельное производство встречный иск ООО "РСА" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012 и неустойки в отдельное производство, которому присвоен N А32-37094/2015. Одновременно с этим суд удовлетворил ходатайство ООО "РСА" и приостановил производство по выделенному в отдельное производство требованию ООО "РСА" о взыскании с ООО "РБ" суммы неотработанного аванса и неустойки (дело N А32-37094/2015) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А66-3012/2015.

Приостанавливая производство по делу N А32-37094/2015, суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "РБ" (дело N А66-3012/2015) рассматривается заявление ООО "РСА" о включении в реестр кредиторов ООО "РБ" требования, основанного на утверждении кредитора о наличии у должника неотработанного аванса, в том числе по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012 (т.е. фактически в рамках судебного дела N А32-37094/2015 и дела о банкротстве N А66-3012/2015 рассматривается одно и тоже требование ООО "РСА" к ООО "РБ").

Как следует из картотеки арбитражных судебных дел Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в производстве Арбитражного суда Тверской области рассматривается дело N А66-3012/2015 о признании ООО "РБ" несостоятельным (банкротом).

Заявление первого кредитора о признании ООО "РБ" банкротом было принято к производству суда определением от 17.03.2015; определением от 03.07.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) в отношении ООО "РБ" введена процедура банкротства - наблюдение; решением от 18.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016) ООО "РБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "РСА" обратилось с требованием об установлении размера и включении в реестр кредиторов требования о взыскании неотработанных авансов по договорам подряда, в том числе по договору N 02-11/12 от 01.11.2012 в сумме 66 042 649 руб. 07 коп., а также неустойки по данному договору в размере 80 572 031 руб. 83 коп.

В последующем ООО "РСА" уточнило размер своих требований и уменьшило их до 33 184 789 руб. 13 коп. с учётом состоявшихся по отношению к ООО "РБ" зачётов встречных однородных требований, в том числе произведённых по договору купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2013.

С учётом изложенного, как в рамках дела о банкротстве ООО "РБ", так и в рамках судебного дела N А32-37094/2015 ООО "РСА" было заявлено требование о взыскании с ООО "РБ" суммы неотработанного аванса по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установлением обстоятельств об объёме подрядных работ, выполненных ООО "РБ" в рамках договора N 02-11/12 от 01.11.2012, и их стоимости имеет преюдициальное значение при разрешении существующего спора, т.к. для правильного разрешения спора суду надлежит исследовать вопрос о том, имелась ли у ООО "РБ" задолженность перед ООО "РСА" в части возврата неотработанного аванса по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012 и, следовательно, имелась ли у ООО "РСА" возможность обратиться к ООО "РБ" с заявлением о зачёте и тем самым погасить свою задолженность по договору купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ООО "РБ" о том, что ООО "РСА" при любых обстоятельствах не могло заявлять о зачёте встречных однородных требований после возбуждения в отношении ООО "РБ" дела о несостоятельности (банкротстве).

В данной части ООО "РБ" основывает свой довод на разъяснениях, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, данные разъяснения касались действия Федерального закона Российской Федерации N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, заявлением о зачёте было сделано ООО "РСА" 30.03.2015 (соответствующее уведомление получено ООО "РБ" 06.04.2015), в то время как процедура наблюдения введена в отношении ООО "РБ" только определением от 16.06.2015.

К отношениям по поводу спорного зачёта могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из выше приведённой нормы закона следует, что рассматриваемая сделка о зачёте является оспоримой и может быть признана недействительной исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве. ООО "РБ" не представлено доказательств того, что сделка о зачёте была признана недействительной, в связи с чем в рамках настоящего дела суд должен исходить из факта действительности сделки.

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл тот факт, что вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "РБ" задолженности по неотработанному авансу является непосредственным предметом судебного исследования в рамках судебного дела N А66-3012/2015. На дату вынесения оспариваемого определения производство по делу N А32-37094/2015 было приостановлено до рассмотрения заявления ООО "РСА" об установлении требовании в реестре кредиторов ООО "РБ", поданного в рамках дела N А66-3012/2015, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-37094/2015 являлось нецелесообразным, указанные судебные дела не имели преюдициальной связи между собой, т.к. правильность разрешения указанных исков была поставлена в зависимость только от тех обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках дела N А66-3012/2015 (разрешения судом вопроса об объёмах и стоимости подрядных работ, выполненных ООО "РБ" в рамках договора N 05-10/13 от 11.10.2013, факта наличия либо отсутствия у ООО "РБ" неотработанного аванса).

Суд первой инстанции также не учёл, что приостановление производства по делу N А32-37094/2015 было произведено судом по заявлению истца - ООО "РСА" и было мотивировано судом рассмотрением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "РБ" этого же самого требования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На момент вынесения оспариваемого определения ООО "РБ" уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 по делу N А66-3012/2015). Следовательно, производство по делу N А32-37094/2015 подлежало возобновлению в любом случае, а исковые требования ООО "РСА" о взыскании неотработанного аванса и неустойки подлежали оставлению без рассмотрения по существу. Таким образом, суд первой инстанции не смог бы получить какого-либо правового результата, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37094/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с ходатайством ООО "РСА" просило суд рассмотреть вопрос о целесообразности приостановления производства по настоящему делу и до рассмотрения дела N А66-3012/2015 (фактически до рассмотрения судом по существу заявления ООО "РСА" о включении его требований в реестр кредиторов ООО "РБ"). В оспариваемом определение суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство ООО "РСА" по существу, при этом суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности самостоятельно разрешить указанное ходатайство.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и указать последнему на необходимость рассмотрения по существу ходатайства ООО "РСА" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области в рамках судебного дела N А66-3012/2015 заявления ООО "РСА" о включении в реестр кредиторов ООО "РБ" (суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в рамках дела N А66-3012/2015 по заявлению ООО "РСА" назначена к проведению судебная экспертиза, направленная на исследование вопросов исполнения в том числе договора подряда N 02-11/12 от 01.11.2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года по делу N А32-37175/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" о приостановлении производства по делу N А32-37175/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37094/2015 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина