Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2161/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А17-7757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНТЕКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016 по делу N А17-7757/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этекс" (ОГРН: 1137746149463, ИНН: 7721785894)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНТЕКС" (ОГРН: 1123702005921, ИНН: 3702667802)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этекс" (далее - ООО "Этекс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНТЕКС" (далее - ООО "Интекс", Ответчик, Заявитель) 899 238 руб. 20 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате брезента (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.11.2014 N 59 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016 иск ООО "Этекс" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что сумма Долга Ответчика перед Истцом составляет 880 000 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарным накладным от 07.11.2014 N 562, от 17.11.2014 NN 582 и 587, от 25.03.2015 N 69, от 07.05.2015 N 111, от 18.05.2015 N 121, от 22.05.2015 N 135 и от 15.06.2015 N 173 ООО "Этекс" поставило ООО "Интекс" Товар общей стоимостью 2 369 772 руб. 60 коп., который оплачен Ответчиком платежными поручениями от 17.12.2014 N 242, от 29.12.2014 N 257, от 23.03.2015 N 75, от 06.07.2015 N 245, от 29.07.2015 N 310, от 06.08.2015 N 338, от 08.09.2015 N 409 и от 03.12.2015 N 607 в общей сумме 1 341 644 руб. 40 коп. При этом, как следует из актов взаимозачета от 19.08.2015 N 44 и от 19.11.2015 N 87, в счет оплаты Товара зачтена задолженность Истца перед Ответчиком по договору поставки от 18.08.2015 N TD000000117 в общей сумме 128 890 руб.

В связи с этим сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 899 238 руб. 20 коп. и вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства того, что сумма Долга составляет 880 000 руб.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Этекс" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Интекс".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016 по делу N А17-7757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова