Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5757/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-43505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Калайджян З.Р., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Калайджян Завена Рафиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-43505/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Калайджян Завену Рафиковичу

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калайджян Завену Рафиковичу об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли.

Решением суда от 24.02.2016 г. суд обязал индивидуального предпринимателя Калайджян Завена Рафиковича в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать и вывезти объект мелкорозничной торговли площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, 8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Калайджян З.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим истцом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, акт обследования объекта мелкорозничной торговли представленный истцом в материалы дела, составлен сотрудниками администрации города Сочи, не обладающими полномочиями и специальными знаниями, позволяющими проводить обследование земельных участков и нежилых объектов. Указанный акт не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств. Суд не обоснованно сделал вывод, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. В материалах дела отсутствует заключение специалиста либо эксперта обладающего специальными познаниями в данной области. Следовательно, вывод суда о том, что спорный объект, не обладает признаками капитального строения, не обоснован.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что истец является ненадлежащим; заявил устное ходатайство о проведении экспертизы земельного участка на предмет установления его собственника (земельного участка).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Отделом потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи произведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Калайджян З.Р., расположенного по ул. Аллея Челтенхема, 8, площадью 111 кв.м.

Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи был заключен договор N 4922001026 на размещение НТО по указанному адресу с ИП Калайджян З.Р.

Согласно п. 1.3 договора, срок его действия истек 31.12.2014.

В соответствии с п.5.2 данного договора, он подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного п. 1.3 договора.

В ходе осмотра места размещения НТО выявлено, что по ул. Аллея Челтенхема, 8 расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Калайджян З.Р. без разрешительных документов, площадью 111 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в течение 7 календарных дней произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, земельный участок привести в первоначальное состояние.

В указанный срок объект не демонтирован, земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

При этом суд верно отметил, что строение не обладает признаками как капитального строения по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден актом осмотра, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить спорный земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Сочи не является надлежащим истцом исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка находящегося в муниципальной собственности на предмет исполнения требования N 01/30308-103 от 10..11.2015 г. (составленного специалистами администрации в одностороннем порядке) и фотография (приложение к акту) (л.д. 6,7) не являются надлежащими доказательствами по судом апелляционной инстанции не принимается. Податель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда о том, что объект, под которым испрашивается земельный участок (нестационарный торговый объект) не обладает признаками недвижимого имущества и является сборно-разборным сооружением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по освобождению земельного участка от объекта мелкорозничной торговли.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Устное ходатайство ответчика о проведении экспертизы земельного участка на предмет установления его собственника (земельного участка) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос определенный ответчиком для постановки перед экспертом относятся к правовой области и для его разрешения не требуется специальных познаний.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-43505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев