Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-7572/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-80388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ивануса И.С., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Харко Н.В., доверенность от 11.01.2016:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7572/2016) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-80388/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818, ИНН: 7841322249)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1027807997997, ИНН 7816025500)

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) 2 818 652 рублей 39 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 07601 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, 256 936 рублей 99 копеек неустойки за период с 26.05.2015 по 27.01.2016 и неустойки с 28.01.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение, возражая против отказа суда в снижении неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 07601, на основании которого гарантирующий поставщик в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 обеспечил подачу потребителю электрической энергии и выставил к оплате платежные требования.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежное требование оплачивается потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Учреждение в заявленный период просрочило уплату 2 818 652 рублей 39 копеек за принятую электрическую энергию, что повлекло обращение гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается. Решение обжаловано в части отказа в снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без довлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение Учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 818 652 рублей 39 копеек задолженности и 256 936 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 27.01.2016, также неустойки в виде пени за просрочку электрической энергии, начисленной с 28.01.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной с 01.05.2015 по 31.07.2015 составил 256 936 рублей 99 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие у Учреждения денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-80388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова И.В. Сотов