Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14882/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-136819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-136819/15,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1064),

по иску Акционерного общества "Орелнефтепродукт"

(ОГРН1025700776969, 302001, Орловская область, г. Орёл, ул. Маяковского, д.40)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика: Зенов А.Р. по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Орелнефтепродукт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в сумме 645 000 руб.

Решением суда от 29.01.2016 года требования АО "Орелнефтепродукт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное.

АО "Орелнефтепродукт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ЗАО "Орелнефтепродукт" (после смены наименования АО "Орелнефтепродукт") и ОАО "РЖД" были заключены договоры поставки нефтепродуктов: N 0000609/0028Д от 25.12.2008 года, N 000611/0914Д от 06.04.2011 года, N 0000611/4009Д от 26.12.2011 года, N 0002212/FSQSD от 31.12.2012 года, N 100013/06344Д от 01.01.2014 года, по условиям которых покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставленные ОАО "НК "Роснефть" претензии по вышеуказанным договорам за сверхнормативный простой вагоно-цистерн, оплату штрафной неустойки по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", не соответствующим действительности и противоречащим первичным документам на общую сумму 522 500 руб..

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта, при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной накладной календарный штемпель.

Однако в квитанциях был проставлен штемпель с датой на несколько дней позже фактической передачи вагонов.

Таким образом, сотрудники железной дороги, фактически приняв порожние цистерны от грузополучателя в пределах нормативного времени для разгрузки, отправили их по назначению уже после допустимого срока, чем допустили халатное отношение к оформлению документов, причинив АО "Орелнефтепродукт" ушерб на сумму 522 500 руб..

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 27.10.2015 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае по-существу спор был рассмотрен 24.11.2015 года и нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-136819/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова