Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2593/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А03-16939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (рег. N 07АП-2593/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 г. по делу N А03-16939/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску Администрации г. Барнаула ОГРН 1042202280251 и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ОГРН 1062221001160

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Массив", г. Барнаул ОГРН 1142225010223

о взыскании 5 897 251 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Массив" о взыскании 5 897 251 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцы также просили взыскать 343 518 руб. 38 коп. неполученной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает, что обязанность по оплате стоимости проданного права в установленный договором срок истцом не была исполнены, в бюджет города не поступили доходы в размере 37870866 руб. считает, что понес убытки в виде неполученного дохода, который мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии с условиями договора аренды от 29.08.2014 г. его действия распространяется на отношения, возникшие с даты подписания договора.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 12.08.14г. был оформлен протокол N 57 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения. В протоколе указан земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:17 площадью 18,5371 га. Победителем аукциона признано ООО "Жилой Массив".

Между городским округом - город Барнаул Алтайского края и ООО "Жилой Массив" был подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.08.14.

Пункт 1.1 договора предусматривал передачу за плату во временное владение и пользование ответчику, выступившему в качестве арендатора, земельного участка в г. Барнауле с кадастровым номером 22:63:000000:17 площадью 18,5371 га. Срок аренды установлен до 31.12.2020 года.

В п. 1.4 договора указано, что участок передается в аренду арендатору по акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В п. 5.1 договора указано, что арендатор уплачивает в соответствии с условиями договора следующие виды платежей: плату за право на заключение договора и арендную плату за использование участка.

В п. 5.3 договора указано, что оплата права на заключение договора (за исключением суммы задатка) в размере 378 770 866 руб. производится арендатором единовременно в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В п. 5.4 договора определен размер годовой арендной платы за участок в сумме 1 036 233 руб.

В письме от 25.11.14 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула указал, что по договору аренды земельного участка ООО "Жилой Массив" обязано было оплатить цену полностью в срок до 29.10.14. Поскольку оплата за право на заключение договора ответчиком не произведена, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора аренды земельного участка с 05.12.14

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

С учетом приведенной нормы, оценивая содержание вышеназванного письма, суд считает, что представляющий арендодателя Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула был вправе отказаться от исполнения лишь той части сделки, которая касается купли-продажи права на заключение договора аренды, но не от исполнения договора аренды земельного участка в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывались результаты рассмотрения судебными инстанциями дела N А03-7379/2015 по иску ООО "Жилой Массив" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о возврате задатка в сумме 13 899 850 руб., внесенного для участия в аукционе.

Решением суда от 03.07.2015 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула был обязан вернуть ООО "Жилой Массив" задаток в сумме 13 899 850 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. решение суда было отменено, в удовлетворении иска ООО "Жилой Массив" отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ оснований для возврата задатка, уплаченного участником торгов, в данном случае не имеется.

Истцами заявлено о взыскании 5 897 251 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 378 770 866 руб. за период с 30.10.2014 г. по 27.12.2014 г.

Истцы также просили взыскать 343 518 руб. 38 коп. неполученной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 29.08.2014 г. по 27.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А03-7379/2015, ООО "Жилой Массив" 22.10.2014 г. обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации договор аренды земельного участка от 29.08.14. В регистрации было отказано, поскольку договор представлен не в полном объеме, отсутствовал предусмотренный п. 1.4 договора акт приема-передачи участка, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Изучив и оценив содержание подписанного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора состояла в предоставлении земельного участка в аренду ответчику, при этом само право на заключение такого договора подлежало отдельной оплате и являлось, по сути дела, предметом купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях договора нет какого-либо противоречия. В договоре отсутствует условие о предоплате при купле-продаже права на заключение договора, поэтому, по общему правилу, плата за право заключить договор аренды земельного участка должна быть внесена после заключения такого договора, т.е. непосредственно до или после передачи продавцом товара, как это предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный п. 1.4 договора акт приема-передачи участка не подписан и договор аренды не был заключен, соответственно у ответчика не возникло обязательства по оплате 378 770 866 руб. за право заключить договор.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что без подписания акта приема-передачи земельного участка продаваемый ответчику товар, т.е. право на заключение договора аренды не считается переданным покупателю, является правомерным.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:17 площадью 18,5371 га ответчику фактически не передавался и не использовался, предусмотренный п. 1.4 договора акт приема-передачи участка подписан не был, договор аренды земельного участка от 29.08.14 не заключен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся как необоснованные.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 г. по делу N А03- 16939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова