Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3832/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А49-13534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13534/2015 (судья Сумская Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза к 1) АО "ДЭП N270", г. Пенза и 2) Индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рашиду Хасановичу г. Пенза с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" ИНН 5802007560 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, являясь акционером Акционерного общества "ДЭП N 270" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "ДЭП N270 (далее - общество, ответчик - 1) и индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рашиду Хасановичу (далее - ответчик -2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N6 от 03 мая 2012 года и применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Карамышева Р.Х. возвратить имущество, полученное по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года ООО "ДРСУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к АО "ДЭП N 270" и индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рашиду Хасановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности в материалах дела отсутствует соответствующее Распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области об одобрении оспариваемой сделки на основании п.п. 2.2 пункта 2 приложения N 6 к приказу Росимущества от 13.04.2010 N 90 (в редакции от 31.03.2011).

От ООО "ДРСУ" поступил отзыв в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

От АО "ДЭП N 270" поступил отзыв в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДЭП "270" является акционерным обществом, созданным 01.07.2010 года в результате преобразования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 270.

Учредителем Общества является Российская Федерация, в собственности которой находятся 971 200 обыкновенных акций АО "ДЭП "270", что составляет 100% от общего числа размещенных обществом акций, реестродержателем является ЗАО ВТБ Регистратор, Пензенский филиал.

03 мая 2012 года между ответчиками - АО "ДЭП N 270" и ИП Карамышевым Р.Х. заключен договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 9-10), по условиям которого АО "ДЭП "270" продало, а ИП Карамышев Р.Х. приобрел в собственность три объекта недвижимости (непрофильные активы продавца), обладающие следующими характеристиками:

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 306 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 58:30:0:155:1:0:0:А, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1,

- столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 339,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 58:30:0:155:1:0:0:А1, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1,

- земельный участок (с существующими ограничениями (обременениями) права: прочие ограничения (обременения)), общей площадью 1909 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 58:30:040208:125.

Данные объекты недвижимости находятся на едином земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, 1-м. восточнее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 2 504 000 руб.

11 мая 2012 года недвижимое имущество передано покупателю по акту приема - передачи (л.д. 11), право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 129-131).

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ДРСУ" (л.д. 142-144).

Полагая, что договор купли-продажи от 03 мая 2012 года является недействительным, единственный акционер Общества обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования указал на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) как заключенный лицом, за пределами своих полномочий, предусмотренных уставом, а именно, без одобрения единственного акционера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

24 января 2010 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) издано письмо N ГН-13/1359 "О рассмотрении вопроса об отчуждении непрофильных активов дочерних и зависимых обществ компаний с государственным участием", в котором агентство просило представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществах с государственным участием обеспечить на ближайших заседаниях совета директоров (наблюдательных советов) рассмотреть вопросы об отчуждении непрофильных активов госкомпаний и утвердить программы по реализации указанных активов. (л.д. 65, 66).

Во исполнение указанного письма 27 февраля 2012 года генеральный директор АО "ДЭП N 270" направил в адрес Совета директоров письмо "О проведении заседания Совета директоров по вопросу реализации непрофильных активов путем заочного голосования" (л.д. 18, 19).

28 февраля 2012 года Советом директоров АО "ДЭП "270" приняты следующие решения:

- об отчуждении трех непрофильных активов предприятия (земельного участка и расположенных на нем здания магазина, столовой),

- об утверждении Положения по реализации непрофильных активов, локального акта по реализации указанных активов,

- об освоении денежных средств, вырученных от реализации указанных активов.

Указанные решения оформлены протоколом заседания Совета директоров ОАО "ДЭП N 270" N4 от 28 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, членами Совета директоров Общества являлись Лихацкий В.П.. Гнускин А.П., Комаров В.И., Кулькова Т.В. и Давыдов И.А. При этом, член Совета директоров Гнускин А.П., занимал должность заместителя руководителя ТУ Росимущества Пензенской области, Комаров В.И.- должность начальника отдела ТУ Росимущества Пензенской области, Кулькова Т.В.- ведущего специалиста-эксперта отдела ТУ Росимущества Пензенской области. (т. 1 л.д.76)

Согласно пунктам 1.2, 2.1 утвержденного Положения под непрофильными активами понимаются основные средства, относящиеся к недвижимому имуществу, не участвующие в основных и сопутствующих видах деятельности, включенных в реестр непрофильных активов, основными целями реализации непрофильных активов ОАО "ДЭП N 270" являются оптимизация состава имущества, находящегося в собственности общества, повышение эффективности использования активов общества.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения реализация непрофильных активов производится исполнительным органом общества в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.6 Положения установлено, что рыночная стоимость непрофильного актива для целей отчуждения определяется на основании его оценки независимым оценщиком.

В реестр непрофильных активов ОАО ДЭП N 270" (приложение N 1 к Положению) (л.д. 109, 110) вошли три объекта недвижимости, обладающие следующими характеристиками:

Также 28 февраля 2012 года ТУ Росимущества в Пензенской области издало письмо N ТУ-551, в котором заместитель руководитель выразил согласие на реализацию непрофильных активов, находящихся в собственности АО "ДЭП N 270" (магазина, столовой вместе с находящимся под ними земельным участком) и дополнительно направил Обществу положительное заключение по оценке рыночной стоимости указанного имущества. ( т. 1 л.д. 141).

В соответствии с приказом N 27 от 07 марта 2012 года создана аукционная комиссия ОАО "ДЭП N 270" для проведения открытого аукциона по реализации (продаже) указанных непрофильных активов (т.1 л.д. 85, 86), утверждена аукционная документация для проведения открытого аукциона по реализации (продаже) указанных непрофильных активов (т. 1 л.д. 85, 88-103).

По данным отчета N 234-н, выполненного ООО "Импульс-М" и являющегося приложением к письму истца N ТУ-551 от 28 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 141), рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 20 декабря 2011 года составляет 2 504 000 руб.

В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 87).

В газете "Пензенская правда" (выпуск N 20 от 20 марта 2012 года) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже непрофильных активов ОАО "ДЭП N 270"), способ продажи: аукцион, открытый по составу участников, форма подачи предложений: открытая (т.1 л.д. 111, 112).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе и рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заявка Карамышева Р.Х. на участие в аукционе была единственной, вследствие чего он признан единственным участником. По этой причине аукцион признан несостоявшимся и договор купли-продажи непрофильных активов был заключен с Карамышевым Р.Х. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона - 2 504 000 руб. (т.1 л.д. 113-117).

Платежными поручениями N 797249 от 19 ноября 2012 года (т.1 л.д. 126), N 605014 от 18 апреля 2012 года (л.д. 127), N 525818 от 10 мая 2012 года (л.д. 128) цена недвижимого имущества оплачена покупателем полностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии одобрения акционерами спорной сделки.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки, без учета редакции Федеральногозаконаот 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из подпункта 21 пункта 14.2 Устава ОАО "ДЭП N 270", утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в Пензенской области N 244-р от 23 ноября 2011 года, вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества отнесен к компетенции общего собрания акционеров (л.д. 25).

Согласно пункта 14.4 Устава общества решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, в случае если, у общества имеется единственный акционер, принимается единственным акционером единолично.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация непрофильных активов ОАО "ДЭП N 270" произведена с одобрения единственного акционера Общества в лице ТУ Росимущества в Пензенской области, поскольку она полностью соответствовала намерениям и требованиям акционера, изложенным в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ГН-13/1359 от 24 января 2010 года "О рассмотрении вопроса об отчуждении непрофильных активов дочерних и зависимых обществ компаний с государственным участием", одобрена решением Совета директоров ОАО "ДЭП N 270" N 4 от 28 февраля 2012 года, члены которого занимали руководящие должности в ТУ Росимущества в Пензенской области и прямо одобрена в письме ТУ Росимущества в Пензенской области N ТУ- 551 от 28 февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное отсутствие документа в виде отдельного решения собрания акционеров общества по вопросу одобрения реализации непрофильных активов ОАО "ДЭП N 270" или решения единственного акционера при наличии совокупности его последовательных действий, направленных на реализацию спорного имущества, позволяет сделать вывод об отсутствии факта превышения генеральным директором своих полномочий.

Принимая решение о реализации непрофильных активов, участвуя в разработке и согласовании документации по реализации непрофильных активов, истец фактически одобрил сделку по их отчуждению.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на 31 марта 2012 года, балансовая стоимость активов общества составляла 141 128 000 руб., вследствие чего одобрения общего собрания акционеров на продажу недвижимого имущества по цене 2 504 000 руб. с учетом положения пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "ДЭП N 270" не требовалось. (л.д.77- 79).

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства позволяли участнику торгов- Карамышеву Р.Х. сделать вывод об отсутствии фактических запретов в полномочиях генерального директора общества на заключение оспариваемого договора.

ФЗ "Об акционерных обществах" не требует обязательного принятия решения общим собранием акционеров при продаже недвижимого имущества, если отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 79, в соответствии с которым решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Однако, как следует из бухгалтерского баланса на 31 марта 2012 года, балансовая стоимость активов общества составляла 141 128 000 руб., вследствие чего одобрения общего собрания акционеров на продажу недвижимого имущества по цене 2 504 000 руб. с учетом положения пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "ДЭП N 270" не требовалось. (л.д.77- 79).

Учитывая, что спорное недвижимое имущество продано как непрофильный актив по требованию самого Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при непосредственном участии ответственных сотрудников ТУ Росимущества в Пензенской области, реализация недвижимого имущества и его цена были одобрены советом директоров ОАО "ДЭП N 270", денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, поступили на счет продавца, суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение оспариваемого договора не повлекло причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий как для самого общества, так и его единственного акционера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 03 мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции и о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что моментом начала течения срока исковой давности по данному иску следует считать 28 мая 2012 года - дату регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости к покупателю, следовательно, обратившись с иском 25 ноября 2015 года, истец пропустил установленный законодательством срок для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.