Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12105/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-150727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Склад строительных материалов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016

по делу N А40-150727/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкапитал"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 в отношении ООО "Стройкапитал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.01.2016 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Стройкапитал".

Не согласившись с принятым определением, ООО" Склад строительных материалов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 не имеется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу абзаца 7 части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СК "Столица" в размере 929 063, 10 руб. - основной долг, 53 610,26 руб. - пени, 66 600,34 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 683,93 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строй Техно Инженеринг" в размере 505 798, 54 руб. - основной долг, 89 831, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строй Техно Инженеринг" в размере 579 771, 20 руб. - основной долг, 76 396, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строй Техно Инженеринг" в размере 489 778, 87 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 202 139,60 руб., в том числе 189 817, 62 руб. - недоимка, 9 941,98 руб. - пени, 2 380 руб. - штрафы.

В материалы дела должник представил доказательства погашения задолженности (платежные поручения N 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12 от 10 декабря 2015 года), перед кредиторами ООО "СК "Столица", ООО "Строй Техно Инженеринг", ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно требования ООО "СК "Столица" в размере 929 063, 10 руб. - основной долг, 31 683,93 руб. - расходы по уплате госпошлины (платежное поручение N 13 от 10.12.2015 г.), требования ООО "Строй Техно Инженеринг" в размере 1 575 348, 61 руб. - основной долг (платежное поручение N 12 от 10.12.2015 г. ) требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 209 833, 03 руб. долг (платежные поручения N 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14 от 10.12.2015 г. ).

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, при этом срок для предъявления соответствующих требований, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены должником, суд, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-150727/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Склад строительных материалов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова