Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-1876/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-177010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сенатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-177010/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ИП Кривенкова Д.К. (ОГРН 309590322500041) к ООО "СЕНАТОР" (ОГРН 1147746786681) о взыскании долга и пени,

При участии в судебном заседании представителей:,

От истца: Васькин В.В. по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика: Гнатенко В.А. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривенков Д.К. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.03.2015 в размере 330 000 рублей по состоянию на 06.09.2015, неустойки в сумме 25 630 рублей согласно расчету истца по состоянию на 06.09.2015.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сенатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, а именно: периода занятия ответчиком спорного помещения и факта возврата помещений истцу.

В ходе судебного заседания апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении подлинного Акта возврата истцу спорных помещений от 01.06.2015 г., платежных поручений о внесении арендной платы за март 2015 г. и коммунальных платежей, обеспечительного взноса. Ходатайство удовлетворено, поскольку истец должен располагать указанными документами и учесть их при предъявлении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 08.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания с ответчика долга и неустойки в общей сумме 63 470 руб.00 коп., в остальной части истцу в иске следует отказать за необоснованностью в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Кривенковым Дмитрием Кузьмичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязался передать по Акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 138,4 кв.м. (помещения 17-25 на поэтажном плане), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, д.10, а Арендатор обязался принять помещение и уплатить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор заключен на срок с 5 марта 2015 года по 04 февраля 2016 года.

Арендодатель исполнил свои обязательства по вышеназванному договору, передав Арендатору спорные помещения по Акту приема-передачи от 04.03.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2015 г. в общей сумме 330 000 руб.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.1 Договора аренды стороны согласовали, что Арендатор ежемесячно до пятого числа текущего месяца перечисляет арендную плату за пользование помещением на расчетный счет Арендодателя в размере 55 000 руб.00 коп. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2015 года в сумме 330 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно обстоятельств возврата Арендатором помещений и наличии у истца незачтенного обеспечительного платежа в сумме 55 000 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства были известны истцу до подачи искового заявления, однако были сокрыты от суда, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление истцом своим процессуальным правом.

Так, из подлинника Акта возврата арендованных помещений усматривается, что спорные нежилые помещения были возвращены Арендатором (ООО "Сенатор") индивидуальному предпринимателю Кривенкову Д.К. 01.06.2015 г.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованно заявленными за период с апреля по май 2015 г. на сумму 110 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, в распоряжении Арендодателя находится обеспечительный платеж в сумме 55 000 руб.00 коп., перечисленный ответчиком платежным поручением N 124 от 16.03.2015 г., который в соответствии с пунктом 3.3. договора засчитывается в счет оплаты за последний полный месяц аренды.

Поскольку доказательств того, что истец зачел указанный платеж в счет каких-либо штрафных санкций и убытков, причиненных истцу Арендатором, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет последнего платежа за май 2015 г.

Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство возникло перед истцом только за апрель 2015 г. в сумме 55 000 руб.00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании основного долга следует отказать в связи с необоснованностью.

Доводы представителя истца о "поддельности" Акта возврата помещений от 01.06.2015 г. подлежат отклонению, поскольку истец не заявил в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем судебная коллегия приняла вышеназванный Акт в качестве допустимого и бесспорного доказательства прекращения договора аренды между сторонами путем фактического возврата арендуемого помещения Арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1. договора аренды в случае неуплаты арендной палаты в срок, определенный договором аренды, арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за апрель 2015 г., обоснованной ко взысканию будет неустойка в сумме 8 470 руб.00 коп. за период с 05.04.2015 г. по 06.09.2015 г.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб.00 коп. на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-177010/2015 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" в пользу индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича 55 000 руб.00 коп. основного долга, 8 470 руб. пени, 1 804 руб.89 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривенкова Дмитрия Кузьмича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова