Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13158/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-182234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ Комплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-182234/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 96-661)

по иску ООО "Неваплюс" (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, литер А, офис 327, ОГРН 5067847100184, ИНН 7805401431, дата регистрации 21.06.2006 г.)

к ООО "СМ Комплект" (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.31, литер А, пом. 3Н, ОГРН 1109847046209, ИНН 7842444137, дата регистрации 28.12.2010 г.)

о взыскании денежных средств размере 1 506 718 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кардашев Н.С. по доверенности от 01.04.2016 г., Уваров Е.А. по доверенности от 01.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неваплюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Комплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб., суммы штрафа в размере 455 202 руб., неустойки в размере 254 913 руб. 12 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, полагает, что, суд уклонился от рассмотрения дела по существу и отказал ответчику в защите путем истребования у истца соответствующих доказательств, о чем ходатайствовал ответчик.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2014 года ООО "НеваПлюс" и ООО "СМ Комплект" заключили Договор N КВЦ 2/07-14.

В соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность по монтажу системы фальшпола WEISS и монтажу деформационного шва на объекте, расположенному по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский) (Конгрессно-выставочный центр на Пулковском), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре и Приложении N 1, передать результаты работ Генподрядчику.

Согласно п.п. 2.1. Договора Субподрядчик обязан выполнить монтаж фальшпола и шва в следующие сроки: - при условии оплаты авансового платежа в соответствии с п.п. 4.7.1. Договора "в срок до 01.08.2014 г. Генподрядчик оплачивает предварительный платеж в размере 1 365 606 руб., что составляет 30% от ориентировочной стоимости работ, в том числе НДС по ставке 18%, указанной в п.п. 4.1.

Ориентировочная стоимость материалов и работ по Договору составляет на момент подписания 4 552 020 руб. в т.ч. НДС по ставке 18%. Указанная в настоящем пункте стоимость материалов работ по Договору является исходной для определения размера санкций, предусмотренных настоящим Договором, в случае неисполнения взятых на себя обязательств Сторонами";

- начало выполнения работ и поставки материалов - 03.08.2014 г.;

- окончание работ - 03.10.2014 г. пл. 2.2. точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Субподрядчик обязуется п.п. 3.1.3. до начала работ по Договору разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ. До настоящего времени проект производства работ не готов и не согласован.

Генподрядчик оплатил предварительный платеж в размере 1 365 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 41 от 30.07.2014 года.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязанности по договору субподряду не исполни в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в размере 1 365 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом представлено платежное поручение N 41 от 30.07.2014 года, из которого следует, что истец направил предварительный платеж в размере 30 % от ориентировочной стоимости работ по договору субподряда N КВЦ 2/07 от 24.07.14 в сумме 1 365 000 руб. (л.д. 21).

Истец в адрес ответчика направлял претензию исх. N 010915-01 от 01.09.2015 года в которой уведомлял ответчика о расторжении договора и просил вернуть предварительный платеж (л.д. 22-23). Данная претензия оставлена без ответа.

Из пункта 7.6. договора следует, что в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2. Договора Генподрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости Договора. Основанием для начисления и взыскания штрафа является Предъявление письменной претензии со стороны Генподрядчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 254 913 руб. 12 коп., в соответствии с пунктом 8.2 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 254 913 руб. 12 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца отклоняется на основании следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Поскольку основанием отклонения судом первой инстанции заявленного ООО "СМ Комплект" ходатайства выступал тот факт, что заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению истцом доказательств, указанный довод заявителя является несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом первой инстанции не допущено, учитывая, что ответчик не указал в ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в рамках рассматриваемого спора, а также причины, препятствующие ответчику самостоятельно получить такие доказательства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-182234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров