Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13873/16

г.Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-182293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский завод электроизмерительных приборов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-182293/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1481)

по иску АО "Европлан"

к ответчику АО "Московский завод электроизмерительных приборов"

о взыскании долга, изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Московский завод электроизмерительных приборов" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 613 218 руб. 85 коп. и изъятии предмета лизинга, а именно: Mercedes-Benz, V-Class (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11879832N 1169450-ФЛ/МТ3-14 от 20.11.2014.

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Mercedes-Benz, V-Class.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 613 218 руб. 85 коп. за период с 13.08.2015 по 10.02.2016.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств передачи предмета лизинга, оснований для удержания которого после расторжения договора не усматривается.

Ссылка жалобы на завышение стоимости предмета лизинга отклоняется судом, поскольку, подписав договор без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, стоимостью предмета лизинга, размером лизинговых платежей, принял обязанность по их своевременной оплате в порядке ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, кроме того, цена предмета лизинга определена договором купли-продажи истца с ООО "ТМ-Тверь" по договору купли-продажи N МСК0107542 от 23.12.2014.

Довод ответчика о необходимости установления завершающих обязанностей сторон после расторжения договора лизинга отклоняется судом, поскольку в нарушение требований п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ответчиком истцу предмет лизинга не возвращен, следовательно, невозможно рассчитать сальдо встречных обязательств сторон в порядке п.п.3.2, 3.3 данного Постановления.

Также подлежит отклонению довод ответчика об уже состоявшемся взыскании суммы долга в пользу истца с поручителя ответчика решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N 2-6439/2015, поскольку в порядке п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, что в настоящем случае не усматривается, а, следовательно, предъявление лизингодателем иска к лизингополучателю правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-182293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский завод электроизмерительных приборов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова