Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2772/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А45-26016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Визер Н.А. по доверенности от 18.04.2016 (на три года)

от ответчика: Михневич Л.В. по доверенности от 18.03.2016 (на один год); Джиошвили К.Ф. по доверенности от 01.01.2016 (на один год); Шестакова Н.И. по доверенности от 01.01.2016 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная инженерия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 февраля 2016 года по делу N А45-26016/2015 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (ИНН 5405445399, ОГРН 1115476146642), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная инженерия" (ИНН 5406699822, ОГРН 1125476019085), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 680 131,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ООО "СибТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современная инженерия" (далее - ООО "Современная инженерия", ответчик) задолженности по договору займа N 3 от 28.04.2015 в сумме 680 131,50 руб., в том числе по основному долгу в сумме 601 000 руб., проценты за пользование займом в размере 79 131,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современная инженерия" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное исследование судом всех обстоятельств дела; ответчиком не выдавалась доверенность доверенности N 1 от 28.04.2015 на получение денежных средств по расходному кассовому ордеру N 46 от 28.04.2015, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору займа; на процессуальные нарушения - неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания; не разумности взысканных судом судебных расходов, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поддержанное представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 (для истребования оригинала доверенности N 1 от 28.04.2015), частью 1 статьи 82, статьей 161 АПК РФ, с учетом того, на разрешение эксперта поставлен предположительный вопрос по возможности установить выполнена ли подпись на доверенности N 1 от 28.04.2015 директором ответчика Михневич Ю.А., при не оспаривании заключения договора процентного займа N 3 от 28.04.2015 на сумму 900 000 руб. (пункт 1.1.).

В связи отсутствием, предусмотренных статьей 268 (часть 2) АПК РФ оснований, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обращение ответчика в органы полиции, после того как состоялся судебный акт по настоящему делу, процессуального решения по обращению не принято; не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Основанием для предъявления иска послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа N 3 от 28.04.2015, заключенного между ООО "СибТорг" (заимодавец) и ООО "Современная инженерия" (заемщик), по условиям которого истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. в соответствии с платежными поручения N 130 от 28.04.2015 - 150 000 руб., N 131 от 28.04.2015 - 250 000 руб. и расходным ордером N 46 от 28.04.2015 - 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат ответчиком заемных средств в срок, установленный договором займа.

Выводы суда соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора займа, установив документальное подтверждение перечисления денежных средств ответчику в размере суммы, указанной в договоре займа, отсутствие доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав заявленную сумму задолженности и процентов (статьи 309, 310, 810 ГК РФ).

Не соглашаясь с данными выводами суда, ответчик ссылается на неполучение денежных средств по расходному кассовому ордеру N 46 от 28.04.2015 ввиду недействительности доверенности N 1 от 28.04.2015, которые подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Из расходного кассового ордера N 46 от 28.04.2015 следует, что Храмов Антон Михайлович получил по доверенности N 1 от 28.04.2015, выданной ООО "Современная инженерия" от ООО "Сибторг" 500 000 руб., в качестве основания в ордере имеется ссылка на договор займа N 3 от 28.04.2015 (л.д. 16,17).

Представленная в дело доверенность от 28.04.2015 не была оспорена ответчиком соответствующими доказательствами в суде первой инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для ее критической оценки.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей; кроме того, не оспаривает факт нахождения Храмова А.М. в трудовых отношениях с ООО "Современная инженерия".

Доводы ответчика об исполнения обязательства по договору займа, о предоставлении займа в размере 400 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, истцом исключены из расчета задолженности частично произведенная оплата суммы займа и процентов; согласно пункту 1.1. договора N 3 Займодавец представляет займ Заемщику в размере 900 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Исходя из буквальное толкование в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условий договора займа, содержания расходного кассового ордера, отсутствие доказательств получения денежных средств по иным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта получения ответчиком заемных средств в сумме 500 000 руб. по указанному договору.

Довод ответчика о не извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15, 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.42) не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, то есть принять решение по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, что не лишает лицо, участвующее в деле реализовать процессуальные права и при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, в частности, доказательств того, что ООО "Современная инженерия" по каким-то независящим от него причинам не могло получить судебные извещения (следуя материалам дела, не являлось за их получением), имело реальную возможность явиться в судебное заседание, однако, необходимую заботу о правовой судьбе спора по настоящему делу не проявило.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 35 000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ссылка ответчика на прейскуранты стоимости юридических услуг (ООО Юридический центр "Право 24", ООО "Корпорация правовой защиты"), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Указанная информация общего характера о стоимости оказываемых конкретными организациями и адвокатом перечня юридических услуг не представляет возможности идентифицировать и сопоставить стоимость услуг в отношении рассматриваемого дела, не свидетельствует об их актуальности на момент рассмотрения иска.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-26016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко