Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2234/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-24396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А27-24396/2015 (судья В.Я. Драпезо)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568, Новокузнецкий район, с. Атаманово)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Новокузнецк)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 N 1889,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - заявитель, предприятие, МКП "Водоснаб НМР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 26.11.2015 N 1889 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предприятия, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.04.04.2016 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении административного расследования с 28.10.2015 по 19.11.2015, возбужденного в отношении МКП "Водоснаб НМР" на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: Новокузнецкий район, с. Бедарево, ул. Зеленая, 36, поступившего на официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, вх. N 6387 от 22.10.2015, на нарушение требований санитарного законодательства, предъявляемых к качеству холодной воды, выявлены нарушения МКП "Водоснаб НМР" требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в нарушение которых предприятием в с. Бедарево Новокузнецкого муниципального района не в полном объеме выполняются требования санитарного законодательства, не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, не обеспечивается безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; питьевая вода, отобранная перед подачей в разводящую сеть и в разводящей сети в с. Бедарево не безвредна по химическому составу и не имеет благоприятных органолептических свойств;

- части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в нарушение которой предприятие не обеспечило подачу холодной воды потребителям, проживающим по адресу: с. Бедарево, ул. Зеленая, 36, - в соответствии с установленными требованиями по химическому составу;

- пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в нарушение которого предприятие не оказало коммунальную услугу по обеспечению холодным водоснабжением потребителей, проживающих по адресу: с. Бедарево, ул. Зеленая, 36, - в соответствии с установленными требованиями;

- пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с изменениями и дополнениями, в нарушение которых питьевая вода перед подачей в разводящую сеть и в разводящей сети с. Бедарево не безвредна по химическому составу и не имеет благоприятных органолептических свойств; качество питьевой воды, отобранной из скважины перед подачей в распределительную сеть по ул. Центральная, Зеленая, Новоселов с. Бедарево не соответствует гигиеническим нормативам по химическому составу (обнаруженная концентрация железа в питьевой воде составила 2,4 мг/дм3, при ПДК - 0,3 мг/дм3, марганца - 0,23 мг/дм3, при ПДК 0,1 мг/дм3 (протокол лабораторных испытаний от 09.11.2015 N 22477, заключение эксперта от 12.11.2015 N 2145/007-ОКГ); качество питьевой воды, отобранной из водонапорной башни с. Бедарево, не соответствует гигиеническим нормативам по химическому составу (обнаруженная концентрация железа в питьевой воде составила 1,6 мг/дм3, при ПДК - 0,3 мг/дм3 (протокол лабораторных испытаний от 09.11.2015 N 22475, заключение эксперта от 12.11.2015 N 2145/007-ОКГ); качество питьевой воды, отобранной из водоразборного крана жилого дома N 36 по ул. Зеленая с. Бедарево, не соответствует гигиеническим нормативам по химическому составу (обнаруженная концентрация железа в питьевой воде составила 24,1 мг/дм3, при ПДК - 0,3 мг/дм3 (протокол лабораторных испытаний от 09.11.2015 N 22476, заключение эксперта от 12.11.2015 N 2145/007-ОКГ); питьевая вода, отобранная перед подачей в разводящую сеть и в разводящей сети с. Бедарево не имеет благоприятных органолептических свойств. Содержание мутности в исследованных пробах питьевой воды составляет: 11,8 ЕМФ, гигиенический норматив - 2,6 ЕМФ (скважина перед подачей в разводящую сеть), 12,4 ЕМФ, гигиенический норматив - 2,6 ЕМФ (водонапорная башня), 105,7 ЕМФ, гигиенический норматив - 2,6 ЕМФ (водоразборный кран жилого дома по адресу: с. Бедарево, ул. Зеленая, 36) (протоколы лабораторных испытаний от 09.11.2015 N 22476, 22476, 22475, заключение эксперта от 12.11.2015 N 2145/007-ОКГ); питьевая вода, отобранная по адресу: с. Бедарево, ул. Зеленая, 36, - не является безопасной в эпидемическом отношении. В питьевой воде обнаружены общие колиформные бактерии 9 КОЕ, гигиенический норматив - отсутствие, ОМЧ - 186 КОЕ, гигиенический норматив - 50 КОЕ (протокол лабораторных испытаний от 09.11.2015 N22476, заключение эксперта от 12.11.2015 N 2145/007-ОКГ). Отбор проб питьевой воды произведен на границе балансовой ответственности МКП "Водоснаб" и потребителя по данному адресу.

Согласно договору от 13.03.2015 N 18/ВН-001/15 (пункты договора 31, 32, 136, 165) скважины, водонапорная башня, водопроводные сети протяженностью 3200 м, находятся в оперативном управлении МКП "Водоснаб НМР".

По пункту 2.1 договора МКП "Водоснаб НМР" владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в пределах, определяемых действующим законодательством Российской федерации.

По данному факту 19.11.2015 в отношении МКП "Водоснаб НМР" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 2105, на основании которого постановлением главного государственного санитарного врача Территориального отдела Роспотребнадзора от 26.11.2015 N 1889 МКП "Водоснаб НМР" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что норма права, содержащаяся в статье 6.5 КоАП РФ, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Как следует из теста оспариваемого постановления, предприятие привлечено к ответственности за нарушения требований статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а именно выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 19 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В данном случае, административный орган посчитал МКП "Водоснаб НМР" виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по статье 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий (в подаче в систему питьевой воды, вредной по своему химическому составу, с присутствием в ней различимых невооруженным глазом водных микроорганизмов, поверхностной пленки, в отборе проб в распределительной сети из уличных водоразборных устройств на наименее возвышенных участках, из кранов внутренних водопроводных сетей лишь части домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки, и т.д.), так и бездействии (неинформировании населения о запрещении или приостановлении использования питьевой воды, неподготовке рабочей программы производственного контроля, неосуществлении производственного контроля и т.д.).

Из изложенного следует, что статья 6.5 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, Роспотребнадзор при вынесении оспариваемого постановления произвел неправильную квалификацию допущенного предприятием административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ. В данном случае административному органу следовало квалифицировать совершенные предприятием действия (бездействие) по статье 6.5 КоАП РФ.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что норма права, содержащаяся в статье 6.5 КоАП РФ, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.4 КоАП РФ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 N 1889.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А27-24396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова