Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2140/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-54550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-54550/2015, (судья Бритвин Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБН-Спецмонтажсервис" (ОГРН 1028600593230, ИНН 8602142712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (ОГРН1053444022378, ИНН 3444120640)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПБН-Спецмонтажсервис" (далее - истец, ООО "ПБН-Спецмонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее - ООО "Волгоградская строительная компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 12.05.2015 N 2 в размере 1200000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 131638,36 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25455,12 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей и представительских расходов в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-54550/2015 иск удовлетворён: с ООО "Волгоградская строительная компания" в пользу ООО "ПБН-Спецмонтажсервис" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 12.05.2015 в размере 1200000 рублей, проценты в сумме 131638,36 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25455,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей и представительских услуг в сумме 15000 рублей. В остальной части судебных расходов судом отказано. С ООО "Волгоградская строительная компания"" в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 1570 рублей.

ООО "Волгоградская строительная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым снизить их размер до 5000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается заявителем апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 45000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2015 N 1-ю-10/2015, заключенным истцом (заказчик) с ИП Григоренко Е.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: досудебная претензионная работа по договору займа N 2 от 12.05.2015, подготовка документов в суд, представительство интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа, взыскание средств в пользу заказчика по исполнительному документу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 45000 рублей.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлено платёжное поручение N 2011 от 19.10.2015 на сумму 45000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить взысканные судом расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, считая их завышенными.

Апелляционная коллегия судей отклоняет доводы апеллянта, подтверждая выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешение гражданско-правового спора в суде, как правило, вынуждает его участников нести те или иные судебные расходы, возмещение которых впоследствии производится за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов в соответствии с указанным правилом направлено, прежде всего, на побуждение обязанной стороны урегулировать возникший спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению судебных органов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил отзыв на заявление, не заявил о чрезмерности и снижении судебных расходов.

Ответчик заявил о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлены исковое заявление, представлены доказательства по делу, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, оказано представительство, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оплаты представителю оказанных юридических услуг на заявленную им сумму. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградская строительная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-54550/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина