Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-10610/15

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А13-4881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" Голиковой Т.Ю. по доверенности от 20.08.2015, от муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" Кокшаровой Л.С. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-4881/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (место нахождения: 630084, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 55, офис 407; ИНН 5407071438, ОГРН 1105407002161; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Никольские теплосети" (место нахождения: 161440, Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 107; ИНН 3514006119, ОГРН 1043500723815; далее - предприятие) о возложении обязанности принять товар, о взыскании 100 045 руб. долга за поставленный товара и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу об уменьшении цены на поставленный по договору поставки от 10.02.2015 N 01-15/043 товар на сумму понесенных затрат в размере 100 045 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме; с общества в пользу предприятия взыскано 4001 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Ссылается на то, что ответчиком не доказан факт поставки в его адрес некачественного товара (угля), поскольку отбор проб произведен предприятием с нарушением требований инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71 и ГОСТ 2093-82. Полагает, что ответчиком не доказан тот факт, что указанные во встречном исковом заявлении дополнительные затраты понесены предприятием именно в связи с дроблением угля, полученного от общества, следовательно не доказаны убытки ответчика в спорной сумме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка при предъявлении встречного иска.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от предприятия поступило ходатайство 18.04.2016 об отказе от встречных исковых требований в части уменьшения цены за поставленный по договору поставки от 10.02.2015 N 01-15/043 товар на сумму понесенных затрат в размере 7986 руб. 25 коп. В этом же ходатайстве содержится признание ответчиком первоначальных исковых требований общества в части взыскания с предприятия задолженности за поставленный товар в сумме 7986 руб. 25 коп.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от встречного иска и частичном признании первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении остальной части встречного иска и на отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки угля от 10.02.2015 N 01-15/043, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015) поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке и сроки поставить покупателю каменный уголь в количестве до 345 тонн, соответствующий установленным настоящим договором характеристикам, в том числе размер кусков от 0 до 50 мм, а покупатель обязуется оплатить поставку товара по цене, установленной в результате проведенной закупочной процедуры и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, его соответствие действующим стандартам, техническим условиям, а также требованиям установленным настоящим договором.

Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара покупателю в течение семи дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Цена товара определена в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015) в размере 815 925 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3 договора срок оплаты - 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Поставщик по товарной накладной от 17.02.2015 N 17 поставил покупателю товар на сумму 815 925 руб. (том 2, лист 11).

Покупатель частично оплатил поставленный товар на общую сумму 715 880 руб. В результате сумма задолженности составила 100 045 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

Письмом от 24.02.2015 N 96 предприятие уведомило общество о выявленных недостатках и необходимости командировать представителя поставщика для проверки количества и качества поставленного товара (том 1, лист 39).

Однако письмом от 25.02.2015 N 31 общество сообщило, что не возражает против проведения проб каменного угля в соответствии с ГОСТ 10742-71 для проведения экспертизы по гранулометрическому составу ситовым методом в соответствии с ГОСТ 2093-82 независимой аттестованной лабораторией в отсутствие его законного представителя (том 1, лист 40).

В связи с этим предприятие, создав комиссию из сотрудников ответчика и представителя непубличного акционерного общества "Вологодалестоппром" (далее - НАО "Вологодалестоппром"), 27.02.2015 произвело отбор проб каменного угля, составив соответствующие акты (том 1, листы 52, 134).

Проба N 1 отправлена в публичное акционерное общество "Северсталь" (том 1, лист 132), которое имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 12.07.2011 N РОСС RU.0001.513165 со сроком действия до 12.07.2016, для проведения экспертизы о качестве поставленного угля.

В результате проведенного анализа установлено, что по гранулометрическому составу 53 % класса крупности более 63,0 мм, тогда как по договору поставки класс крупности от 0 до 55 мм, что зафиксировано в протоколе от 11.03.2015 N 66 (том 1, лист 144).

В письме от 25.02.2015 N 99 предприятие предложило обществу уменьшить цену товара до 725 880 руб., на что продавец ответил отказом (том 1, листы 41 - 43).

По акту от 16.03.2015 уголь, поставленный истцом, принят ответчиком на ответственное хранение (том 1, лист 142).

Посчитав, что предприятие не приняло товар по спорной товарной накладной, общество (первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности принять товар и о взыскании 100 045 руб. долга за поставленный товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе предприятия от требований в части уменьшения цены за поставленный по договору поставки от 10.02.2015 N 01-15/043 товар на сумму понесенных затрат в размере 7986 руб. 25 коп., заявленных по встречному иску, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае заявление о частичном отказе от встречных исковых требований подписано уполномоченным на это представителем предприятия Кокшаровой Л.Д., действующей по доверенности 01.01.2016. Данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части удовлетворения встречного иска предприятия к обществу о снижении стоимости поставленного товара на сумму 7986 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку некачественной продукции, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обществом в первоначальном иске заявлено требование о возложении на предприятие обязанности принять товар.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, товар (уголь каменный марки ДОМСШ) на сумму 815 925 руб. принят представителем предприятия по товарной накладной от 17.02.2015 N 17, которая содержит подпись представителя ответчика и его печать (том 2, лист 11).

Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в проверке качества поставленного товара, а также факт обращения в суд со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены этого товара в связи с его некачественностью, свидетельствуют о получении и принятии ответчиком спорного товара.

Более того, представитель предприятия в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком понесены дополнительные затраты на взятие проб и дробление указанного товара, который в дальнейшем переработан предприятием.

С учетом перечисленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части требований общества о возложении на предприятие обязанности принять спорный товар.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае пунктом 4.1 договора установлено, что приемка и проверка качества и количества товара производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями приемки товара: по количеству - Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6; по качеству - Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с ограничениями, предусмотренным настоящим договором.

В силу пункта 4.3 договора товар должен быть осмотрен и принят по количеству и качеству в течение пяти дней с момента его передачи покупателю. В случае обнаружения каких-либо недостатков при приемке товара по количеству и качеству, подтвержденных актом комиссии, в состав которой входят представитель покупателя, вызов представителя поставщика обязателен. Вызов осуществляется путем направления заказного письма с уведомлением, путем направления факсимильного уведомления, телефонного звонка или иным способом, в течение 72 часов с момента обнаружения. Поставщик не позднее 24 часов после получения уведомления, обязан сообщить телеграммой, факсимильной связью либо иным способом, о направлении своего представителя для участия в проверке количества и качества товара.

Как следует из материалов дела, общество было уведомлено письмом предприятие от 24.02.2015 N 96 о выявленных недостатках и необходимости командировать представителя поставщика для проверки количества и качества поставленного товара (том 1, лист 39).

Однако письмом от 25.02.2015 N 31 общество сообщило, что не возражает против проведения проб каменного угля в соответствии с ГОСТ 10742-71 для проведения экспертизы по гранулометрическому составу ситовым методом в соответствии с ГОСТ 2093-82 независимой аттестованной лабораторией в отсутствие его законного представителя (том 1, лист 40).

В связи с этим комиссией, созданной из сотрудников предприятия и представителя НАО "Вологодалестоппром", ответчиком 27.02.2015 произведен отбор проб каменного угля, что зафиксировано в соответствующих актах (том 1, листы 52, 134).

По результатам анализа пробы N 1, отправленной в публичное акционерное общество "Северсталь" (том 1, лист 132), имеющее аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 12.07.2011 N РОСС RU.0001.513165 со сроком действия до 12.07.2016, ответчиком установлено, что по гранулометрическому составу 53 % класса крупности более 63,0 мм, тогда как по договору поставки класс крупности от 0 до 55 мм, что зафиксировано в протоколе от 11.03.2015 N 66 (том 1, лист 144).

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком порядка отбора проб отклоняются апелляционным судом, поскольку из актов отбора проб от 27.02.2015 (том 1, листы 52, 134) следует, что пробы N 1 и 2 отобраны согласно ГОСТ 10742-71 в чистую, сухую посуду, снабжены этикетками и опечатаны. В актах указаны номера пломб.

В акте от 16.03.2015 о приемке угля, поставленного истцом, на ответственное хранение также зафиксировано, что отбор проб на испытание произведен в соответствии с ГОСТ 10742-71 (том 1, лист 142). Данный акт составлен комиссионно в составе представителей предприятия и НАО "Вологодалестоппром", в нем зафиксирован поставщик товара (общество) и объем товара, требующего устранения выявленных дефектов (345 тонн).

При этом при отборе проб участвовал представитель независимой организации - НАО "Вологодалестоппром", привлеченной ответчиком для данного процессуального действия.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску доказан факт поставки истцом некачественного угля, имевшего увеличенную фракцию (крупность) камня по сравнению с предусмотренной договором.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта поставки в его адрес по спорной накладной некачественного угля опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом результаты проведенного публичным акционерным обществом "Северсталь" лабораторного исследования данного товара по гранулометрическому составу на предмет крупности подателем жалобы документально не опровергнуты, при том, что общество не было лишено права участвовать как в отборе проб, так и в выборе экспертной организации, проводившей исследование данного товара, однако добровольно отказалось от реализации данного права, предоставив ответчику совершить все действия, связанные с проверкой качества спорного товара.

Предприятие во встречном иске заявило об уменьшении цены на поставленный по договору поставки от 10.02.2015 N 01-15/043 товар на сумму понесенных затрат в размере 100 045 руб., сославшись на то, что в связи с необходимостью использования этого товара предприятие за свой счет устранило недостатки товара. В результате им произведены дополнительные затраты в размере 90 045 руб. на просев и дробление поставленного каменного угля (том 2, листы 18-22, 95-119) и затраты в размере 10 000 руб. в связи с оплатой услуг НАО "Вологдалестоппром", оказанных предприятию по совместному отбору проб каменного угля (том 2, листы 23-24).

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия отказался от встречного иска в части уменьшения цены за поставленный по договору поставки от 10.02.2015 N 01-15/043 товар на сумму понесенных затрат в размере 7986 руб. 25 коп., указав на то, что предприятие считает документально подтвержденными дополнительные затраты на просев и дробление всего на сумму 82 058 руб. 75 коп. и затраты в размере 10 000 руб. в связи с оплатой услуг НАО "Вологдалестоппром", оказанных предприятию по совместному отбору проб каменного угля (всего 92 058 руб. 75 коп.).

Детальная расшифровка понесенных предприятием затрат на дробление и просев спорного угля изложена в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2016 N 241, в соответствии с которой ответчиком понесены расходы на выплату вознаграждения Холодилову К.А. в суммах 50 000 руб. и 15 999 руб., привлеченному ответчиком по договорам подряда от 24.02.2015 и от 01.04.2015, на оплату дополнительного трудового времени сотрудникам предприятия Купустину Н.В. (2186 руб. 40 коп. + 2869 руб. 56 коп.) и Щукину В.Д. (5486 руб. 40 коп. + 5517 руб. 39 коп.), привлеченных к вышеназванным работам по нарядам за март и апрель 2015 года.

Выплата Холодилову К.А. указанных сумм вознаграждения по договорам подряда подтверждается платежными ведомостями от 31.03.2015 N 311, от 23.04.2015 N 383; выплата заработной платы работникам предприятия за "сверхурочную работу" подтверждается расчетными листками за март и апрель 2015 года, ведомостями на пополнение счетов сотрудников заработной платой за март и апрель 2015 года, платежными поручениями (том 2, листы 101 - 106, 109 - 111, 114 - 118).

В связи с этим представитель предприятия в апелляционном суде признал первоначальные исковые требования общества в части взыскания с предприятия задолженности за поставленный товар в сумме 7986 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание ответчиком первоначальных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял его на основании частей 3 и 4 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования общества о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности за поставленный товар в сумме 7986 руб. 25 коп.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в оставшейся части, поскольку ответчиком доказан и документально подтвержден как факт поставки в его адрес некачественного товара, так и факт несения дополнительных затрат на просев и дробление всего на сумму 82 058 руб. 75 коп. и затрат в размере 10 000 руб. в связи с оплатой услуг НАО "Вологдалестоппром", оказанных предприятию по совместному отбору проб каменного угля.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять документам, предъявленным ответчиком в материалы дела в подтверждение реальности несения указанных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах предприятие обосновано заявило встречное требование о соразмерном уменьшении цены поставленного товара на сумму вышеназванных затрат.

Ссылка апеллянта на несоблюдение ответчиком претензионного порядка по встречному иску является несостоятельной.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 10.1 договора поставки угля от 10.02.2015 N 01-15/043 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров и направления претензий.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после направления стороне соответствующей претензии, в том числе об уменьшении цены поставки некачественного товара.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров и направления претензий без четкой регламентации претензионного порядка (сроков их направления и ответов на них) не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем в связи с частичным признанием предприятием первоначального иска решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества к предприятию о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7986 руб. 25 коп., а также в части взыскания с общества в пользу предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 319 руб.

Поскольку предприятие в силу статьи 49 АПК РФ отказалось от части встречных исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части удовлетворения встречного иска предприятия к обществу о снижении стоимости поставленного товара на сумму 7986 руб. 25 коп.

Правовые основания для распределения в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 (т.1 л.д. 60-62), заключенный ООО "НовосибТопПром" (далее - доверитель) с адвокатами Бархатовой А.Б. и Бэк Н.Т. Коллегии адвокатов "Паритетъ" Новосибирской области (далее - поверенный), платежное поручение от 02.04.2015 N 29331.

Между тем интересы истца в суде первой инстанции представляла Гоикова Т.Ю. по доверенности, выданной ей самим обществом.

Доказательств того, что Голикова Т.Ю. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с адвокатами Бархатовой А.Б. и Бэк Н.Т. либо с коллегией адвокатов "Паритетъ" Новосибирской области, истцом не предъявлено.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с принятием частичного отказа от встречного иска предприятию из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 319 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.06.2015 N 238.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-4881/2015 отменить в части удовлетворения встречного иска муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" о снижении стоимости поставленного товара на сумму 7986 руб. 25 коп.

Производство по делу N А13-4881/2015 в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Никольские теплосети" (место нахождения: Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 107; ОГРН 1043500723815; ИНН 3514006119) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 319 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 N 238.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-4881/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" к муниципальному унитарному предприятию "Никольские теплосети" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7986 руб. 25 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" в пользу муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 319 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Никольские теплосети" (место нахождения: Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 107; ОГРН 1043500723815; ИНН 3514006119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (место нахождения: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 55, офис 407; ОГРН 1105407002161; ИНН 5407071438) 7986 руб. 25 коп. долга, 559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов