Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1746/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-29007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя: Третьякова С.А., представителя по доверенности N 0706/29/168-14 от 28.03.2014,

от административного органа: Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности N ДВ-29473 от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2016 года по делу N А33-29007/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - заявитель, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 5579.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2016 года по делу N А33-29007/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае,

- Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N1342), являются специальной нормой и подлежат применению в первоочередном порядке относительно общих норм Закона о защите прав потребителей,

- в силу норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, основанием для приостановления оказания услуг являются данные о состоянии лицевого счета абонента, используемого для осуществления расчетов, в том числе для учета поступления денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг,

- действия общества по приостановлению оказания потребителю услуг телефонной связи, в связи с отсутствием на лицевом счете абонента сведений о поступлении денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг связи, не нарушают требования специальных норм - Правил N 1342, следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения,

- применение в правоотношениях при оказании услуг связи положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей в случае внесения наличных денежных средств в счет оплаты услуг связи через платежных агентов фактически лишает общество предоставленного ему законодателем как оператору связи права приостанавливать оказание услуг связи в случае нарушения срока их оплаты.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2016 года по делу N А33-29007/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

26.08.2015 в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске по подведомственности из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Франк Ольги Владимировны (вх.Ф-5710 от 26.08.2015), содержащее информацию о нарушении прав потребителя, выразившемся в приостановлении ПАО "Ростелеком" услуг телефонной связи с 23.06.2015 при отсутствии задолженности.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 07.09.2015 N 5438 и указанного обращения потребителя в отношении общества в период с 07.09.2015 по 01.10.2015 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 01.10.2015 N 5076, протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 N 5760.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 5579 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ПАО "Ростелеком" допущено нарушение, выразившееся в приостановлении оказания услуг телефонной связи без допущенных нарушений абонентом установленных законом и договором требований; обществом оказываются населению услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, а именно пункту 44 Правил от 09.12.2014 N 1342.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 5579 ПАО "Ростелеком" вменяется нарушение, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих пункту 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее по тексту - Правила от 09.12.2014 N 1342), заключающееся в приостановлении абоненту оказания услуг телефонной связи без допущенных абонентом нарушений требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.07.2003 N126-ФЗ), Правилами от 09.12.2014 N 1342 и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 01.10.2015 N 5076, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015 N 5760, письмом общества от 29.09.2015 N 0406/05/8499-15, что ПАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Ростелеком") с потребителем Франк О.В. заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 10.12.2004, предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение; междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста).

Оплата услуг телефонной связи производится посредством отложенного платежа, то есть плата за оказанные услуги связи вносится по окончании расчетного периода (календарного месяца, в котором были оказаны услуги связи).

Оказание услуг телефонной связи потребителю Франк О.В. было автоматически приостановлено с 23.06.2015 (во второй половине дня) в связи с отсутствием на ее лицевом счете сведений о внесении платы за услуги связи за май 2015 года в установленный срок (до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Правовые основы деятельности в области связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ, определяющий права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Закона от 07.02.1992 N2300-1 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил от 09.12.2014 N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

По подпункту "а" пункта 25 Правил от 09.12.2014 N 1342 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Пунктом 5.4. договора об оказании услуг телефонной связи от 10.12.2004 плата за пользование местной телефонной связью вноситься не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 40 Правил от 09.12.2014 N 1342 срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода, если иное не установлено настоящими Правилами.

По пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 44 Правил от 09.12.2014 N 1342 установлено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства оператор связи вправе приостановить оказание абоненту услуг телефонной связи в случае нарушения сроков их оплаты.

Из имеющихся в деле акта проверки от 01.10.2015 N 5076, протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 N 5760, письма общества от 29.09.2015 N 0406/05/8499-15 "О предоставлении сведений по обращению Франк О.В." следует, что по состоянию на 01.06.2015 на лицевом счете 510001327236 по указанному договору у абонента Франк О.В. имелась задолженность за оказанные в мае 2015 года услуги телефонной связи в сумме 791 рубль 89 копеек.

16.06.2015 Франк О.В. произведена оплата за услуги связи в размере 1112 рублей через платежного агента ФГУП "Почта России", что подтверждается чеком и квитанцией от 16.06.2015.

Согласно части 4 статьи 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Франк О.В. выполнила свои обязательства потребителя перед исполнителем услуг связи 16.06.2015, оплатив заблаговременно (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) услуги связи. Однако оказание услуг телефонной связи Франк О.В. было приостановлено с 23.06.2015.

Доводы общества о том, что статья 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 не подлежит применению в данном случае, а специальные нормы действующего законодательства не содержат условия о том, что этом обязательства абонента перед оператором связи по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 2 статьи 1 названного закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ни Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ, ни Правила от 09.12.2014 N 1342 не определяют момента, когда обязательства абонента перед оператором связи по оплате услуг считаются исполненными. Следовательно, в силу приведенных выше норм в указанной части подлежат применению общие нормы, в том числе Закон о защите прав потребителей.

Довод общества о том, что в силу норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, основанием для приостановления оказания услуг являются данные о состоянии лицевого счета абонента, используемого для осуществления расчетов, в том числе для учета поступления денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Правил от 09.12.2014 N 1342 под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; под лицевым счетом - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Содержание пункта 40 Правил от 09.12.2014 N 1342, предусматривающего срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, части 4 статьи 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающей, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, а также фактические обстоятельства, установленные административным органом, подтверждают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения.

Из приведенных положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правил от 09.12.2014 N 1342 следует, что основанием для приостановления оказания услуг связи является, в том числе несвоевременная оплата этих услуг, что не идентично отсутствию на лицевом счете абонента сведений о поступлении денежных средств.

Из положений Правил от 09.12.2014 N 1342 и Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ не следует возможность приостановления оператором связи оказания услуг телефонной связи в случае своевременного внесения абонентом наличных денежных средств платежному агенту и не отражения этих денежных средств на лицевом счете абонента.

На основании изложенного является несостоятельным и противоречащим приведенным выше нормам действующего законодательства довод общества о том, что действия общества по приостановлению оказания потребителю услуг телефонной связи, в связи с отсутствием на лицевом счете абонента сведений о поступлении денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг связи, не нарушают требования специальных норм - Правил N 1342, следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Правил от 09.12.2014 N 1342 и Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Ростелеком" допущено нарушение, выразившееся в приостановлении оказания услуг телефонной связи без допущенных нарушений абонентом требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правилами от 09.12.2014 N 1342 и вышеуказанным договором. Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обществом оказываются населению услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, а именно пункту 44 Правил от 09.12.2014 N 1342. Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Внесение на лицевой счет абонента Франк О.В. данных об оплате при установлении факта оплаты 25.06.2015, возобновление оказания услуг телефонной связи указанному абоненту Франк О.В. 25.06.2015 не свидетельствует об обратном.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Довод общества о том, что о факте оплаты абонентом оказанных услуг связи оператор связи может узнать только после поступления денежных средств на лицевой счет абонента, на момент приостановления обществом оказания услуг связи абоненту денежные средства на лицевом счете отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества. Общество не представило доказательств принятия необходимых мер, наличие объективной невозможности принятия каких-либо мер, исключающих возможность приостановления услуг связи лицам, своевременно оплатившим данные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2016 года по делу N А33-29007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова