Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-10841/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-1317/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: И. И. Терехиной,

Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Кузьминым с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Клемешова О. В.;

от конкурсного управляющего Клемешова О. В.: представителя Гарфутдинова А. Х., действующего по доверенности от 25 марта 2016 года;

от Кислянникова М. П.: представителя Романовой А. В., действующего по доверенности от 16 ноября 2015 года;

от ООО "Свифт": директора Гарфутдинова А. Х., действующего на основании решения от 31 декабря 2015 года;

от Самданчапа Т. Р.: представителя Сагательян Г. М., действующего по доверенности от 03 февраля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свифт", Самданчап Темира Радмировича, конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова О. В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-15098/2010 (судья В. Я. Худяков)

по заявлению Кислянникова Михаила Петровича о признании недействительными публичных торгов от 29 июля 2015 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖКТС" должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - Кле-мешов О. В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 19 февраля 2011 года.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Кислянников Михаил Петрович (далее- Кислянников М. П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры N 50 (общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:014110:2413, расположенной на одиннадцатом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71) состоявшихся на электронной площадке "Аукционы Сибири" 29 июля 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества и прекращении права собственности Самданчап Темира Радмировича на квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свифт" (далее- ООО "Свифт"), Самданчап Темир Радимирович (далее- Самданчап Т. Р.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свифт", Самданчап Т. Р., конкурсный управляющий городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" КлемешоваО. В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателей жалобы, принятые по делу обеспечительные меры распространялись только на осуществление регистрационных действий, запрет на распоряжение квартирой и на проведение торгов отсутствовал.

Апеллянты также ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции об осведомленности конкурсного управляющего о наличие спора в отношении спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела; Кислянников М. П. не является и никогда не являлся собственником квартиры, соответственно за ним не может быть признано право на оспаривание сделок.

Податели жалобы считают, что в оспариваемом судебном акте не указано, каким образом результаты торгов нарушают права Кислянникова М. П., и каким образом эти права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Делая вывод о том, что при проведении торгов нарушен порядок, суд не учел, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 28 марта 2016 года на 11 час. 15 мин.

Кислянников М. П., в представленном отзыве, просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года судебное разбирательство по делу откладывалось на 22 апреля 2016 года в 09:15 час. 15 мин.

В связи с произведенной заменой в составе суда на основании Определения заместителя председателя суда Афанасьевой Е. В. от 22 апреля 2016 года (судей В. М. Сухотиной, Т. Е. Стасюк на судей И. И. Терехину, Д. Г. Ярцева), судебное разбирательство по делу после отложения в судебном заседании 22 апреля 2016 года в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "Свифт", Самданчапа Т. Р., конкурсный управляющий ГОО "МЖКТС" Клемешов О. В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Кислянникова М. П. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2014 года Кислянников М. П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 50, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу N А45-15098/2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в виде запрета неопределенному кругу лиц, совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорную квартиру Кислянникову М. П. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года обеспечительные меры отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года принятый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года наличие права собственности на спорную квартиру было признано за Кислянниковым М. П.

11 июля 2015 года в газете "Комерсантъ" и в газете "Советская Сибирь" было опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже спорной квартиры 29 июля 2015 года.

Организация и проведение торгов были поручены ООО "Свифт".

Согласно протоколу N 3326-ОТПП/2 от 29 июля 2015 года победителем торгов стал Самданчап Т. Р..

Спорная квартира была продана за 3 917 000 рублей.

10 августа 2015 года конкурсный управляющий и Самданчап Т.Р. подписали договор купли-продажи спорной квартиры.

04 сентября 2015 года между конкурсным управляющим и Самданчап Т.Р. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10 августа 2015 года.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных правил организации и проведения торгов в период действия обеспечительных мер, в виде запрета осуществлять регистрационный действия, Кислянников М. П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения порядка проведения торгов, во время действия принятых судом обеспечительных мер.

Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключен-ной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, а 18 августа 2015 года обеспечительные меры были отменены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что состоявшиеся торги были проведены 29 июля 2015 года с нарушениями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. информацией о принятых обеспечительных мерах на момент проведения торгов располагал.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер конкурсный управляющий был не вправе проводить торги.

Запрет на проведение торгов влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений при проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки от 10 августа 2015 года, заключенной между конкурсным управляющим и Самданчап Т. Р. по результатам проведения торгов, признанных судом недействительными.

Приведенные подателями жалобы доводы об отсутствии на момент проведения торгов запрета на их проведение, что существовал запрет лишь на регистрационные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

Под действие запрета на осуществление регистрационных действий распространяются любые действия, исключающие возможность реализации этого имущества третьим лицам.

В апелляционной жалобе Самданчап Т. Р. указано, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличие у Кислянникова М. П. материально- правового интереса в при-знании торгов недействительными. Данный довод нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, не принимается во внимание апелляционным судом.

Ссылки подателей жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев