Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13452/16

Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-83229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 45 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-83229/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК "МостГеоЦентр",

о признании недействительной сделкой по списанию со счета должника денежных средств в сумме 853 587,46 руб., применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г.Москве - Рябин А.В., дов. 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - ООО "ФСК "МГЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ехлаков Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий налогового органа по взысканию денежных средств в размере 853 587, 46 руб. в уплату налогов, пеней за 2013 год, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, налоговый орган) 853 587, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2016, Межрайонная ИФНС России N 45 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что списание денежных средств было произведено в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено на исполнение должником обязанности по уплате налоговых платежей, задолженность по которым образовалась в 2013 году в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности налогового органа о неплатежеспособности ООО "ФСК "МГЦ".

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2014 по 22.07.2014 с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России" и АКИБ "Образование" (ЗАО), в пользу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве были осуществлены следующие принудительные списания денежных средств:

- 19.05.2014 - 34 000 руб., транспортный налог за 2013 год;

- 26.05.2014 - 313 578 руб., НДС за 4 квартал 2013 года;

- 26.05.2014 - 1699,46 руб., пени по НДС за 4 квартал 2013 года;

- 26.05.2014 - 436 310 руб., налог на имущество за 4 квартал 2013 года;

- 26.06.2014 - 34 000 руб., транспортный налог за 2013 год;

- 22.07.2014 - 34 000 руб., транспортный налог за 2013 год.

Всего за период с 19.05.2014 по 22.07.2014 со счетов должника было списано 853 587,46 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные выше действия Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ФСК "МГЦ" банкротом к производству было принято 07.06.2014, оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств осуществлены в период с 19.05.2014 по 22.07.2014, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования относятся ко второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов на 16.03.2015.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости на 01.05.2014 задолженность перед персоналом ООО "ФСК "МГЦ" по оплате труда составляла 33 188 011,30 руб.

На дату же подачи заявления конкурсного управляющего должника, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом на сумму 1 141 090 542,39 руб. и требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 601 715 130,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий по списанию с расчетных счетов должника денежных средств недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что списание денежных средств было произведено в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено на исполнение должником обязанности по уплате налоговых платежей, задолженность по которым образовалась в 2013 году в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве независимо от суммы списанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности налогового органа о неплатежеспособности ООО "ФСК "МГЦ", отклоняется как необоснованный. Как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, необходимо доказать совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Иные факты, в том числе осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника, не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-83229/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин