Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2006/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-24590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гормашэкспорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-24590/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.М. Емельянова), по заявлению акционерного общества "Гормашэкспорт" (ОГРН 1065404099551, ИНН 5404289348), г. Новосибирск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гормашэкспорт" (далее - заявитель, АО "Гормашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2015 N 50-15/700 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее-административный орган, Территориальное управление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, "АО "Гормашэкспорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку какие-либо вредные последствия не наступили, вред охраняемым законом интересам не причинен; судом первой инстанции необоснованно не прекращено производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.08.2014 обществом и нерезидентом - АО "ГМК Казахалтын" (республика Казахстан) (далее - Нерезидент) - заключен договор поставки N КА 530-14 (далее - Договор), согласно которому, общество обязуется поставить Нерезиденту, а Нерезидент обязуется принять и оплатить дробильное оборудование (далее - Товар). Общая стоимость Договора составляется путем сложения сумм Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 10 618 550 руб. что в эквиваленте на дату заключения Договора составило 297 211,93 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России, что превышает в эквиваленте 50 000,00 долларов США. Товар понимается на условиях DAP г. Степногорск (республика Казахстан) (Инкотермс-2010). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условиями Договора предусмотрено осуществление валютных операций.

08.08.2014 обществом на основании Контракта в уполномоченном банке -Новосибирском филиале "Ланта-Банк" (далее - Банк паспорта сделки) - оформлен паспорт сделки N 14080007/1920/0001/1/1.

В декабре 2014 года обществом по счету-фактуре от 08.12.2014 N 28 и международной товарной накладной от 19.12.2014 N 082014 осуществлена поставка партии Товара с территории Российской Федерации на сумму 10 618 550,00 руб.

25.02.2015 обществом в Банк паспорта сделки представлены копии счета-фактуры от 08.12.2014 N 28, международной товарной накладной от 19.12.2014 N 08 2014 и оформленная на них справка о подтверждающих документах.

В нарушение требований п. 9.2.2 Инструкции N 138-И копии счета-фактуры от 08.12.2014 N 28, международной товарной накладной от 19.12.2014 N 08-2014 и оформленная на них справка о подтверждающих документах представлены обществом в Банк паспорта сделки только 25.02.2015, на 26-й день просрочки.

Административным органом составлен протокол N 50-15/700 от 09.09.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного дела, с учетом представленных обществом доказательств и возражений (объяснений), рассмотрены заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области 22.10.2015, по результату вынесено постановление о назначении административного наказания N 50-15/700 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Территориального управления является незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N 40 (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров (пункты 9.1, 9.1.2 Инструкции).

В силу пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Однако, в нарушение пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И копии счета-фактуры от 08.12.2014 N 28, международной товарной накладной от 19.12.2014 N 08-2014 и оформленная на них справка о подтверждающих документах представлены обществом в Банк паспорта сделки только 25.02.2015 (т.е. на 26-й день просрочки).

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество нарушило требования пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, указанные действия АО "Гормашэкспорт" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности выполнения обществом обязанности по представлению документов для переоформления паспорта сделки в установленный срок, не представлено.

Обществом не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по представлению документов для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает АО "Гормашэкспорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, при этом исходит из следующего.

Указанные обществом обстоятельства (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию), незначительный срок нарушения, совершение правонарушения впервые) не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Допущенные обществом правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, как малозначительного.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены материалами дела, правонарушение правильно квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным на то органом и должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что последним днем годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения является 31.01.2016, а оспариваемое постановление вынесено органом финансово-бюджетного надзора 22.10.2015, т.е. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. В связи с изложенным, довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-24590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина