Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-7363/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А21-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7363/2016) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 г. по делу N А21-7543/2015 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"

об утверждении пункта 6.3 дополнительного соглашения N 2/15 от 30.06.2015 г. к договору поставки газа N 39-Б-0057 от 03.09.2012 г. в редакции ОАО "Калининградская генерирующая компания"

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Общество) об утверждении пункта 6.3 дополнительного соглашения N 2/15 от 30.06.2015 г. к договору поставки газа N 39-Б-0057 от 03.09.2012 г., заключаемого между сторонами настоящего спора, в редакции Компании, а именно:

"Расчеты за поставку газа производится Покупателем на основании счета, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В графе "назначение платежа" платежного документа указываются: ИНН Покупателя, номер Договора поставки газа, дата его заключения и НДС.

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика".

Решением от 16.12.2015 г. в удовлетворении иска судом отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою жалобу тем, что в период с 30.06.2015 по октябрь 2015 г. Компания не осуществляла отбор газа, в связи с чем правило пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила N 162), о согласовании сторонами (принятии абонентом) условий договора в предложенной поставщиком редакции применению не подлежит.

По существу своих требований истец указывает, что в силу диспозитивности статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов по договору мог быть установлен соглашением сторон, в т.ч. и в предложенной Компанией редакции, а судом первой инстанции в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении не определены условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, что создает правовую неопределенность в их отношениях,

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе истец считается извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.09.2012 г. между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки газа N 39-Б-0057 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. поставлять на ТП покупателя газ горючий природный, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать газ.

Порядок оплаты газа предусмотрен разделом 6 договора (п. 6.3) и с учетом протокола разногласий сторон от 30.10.2012 г. предусматривает, что:

30.06.2015 г. в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение N 2/15 от той же даты к договору (далее - дополнительное соглашение), в котором ответчик помимо прочего предлагал изложить пункт 6.3 договора в следующей редакции:

"Расчеты за поставку газа производятся Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35 % от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50 % от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика".

Истец не согласился с данными условиями и направил в адрес ответчика протокол разногласий от 29.07.2015 г. к дополнительному соглашению, полагая пункт 6.3 договора подлежащим изложению в прежней редакции.

30.07.2015 г. ответчик направил истцу подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 29.07.2015 г., настаивая на заключении дополнительного соглашения в предлагаемой им редакции.

Истец не согласился с протоколом согласования разногласий от 29.07.2015 г. и вернул ответчику 10.08.2015 г. протокол согласования разногласий.

После этого ответчик своим письмом от 08.09.2015 г. исх. N 04-05/2365 сообщил истцу, что пункт 6.3 договора действует в редакции ответчика, установленной дополнительным соглашением, не согласившись с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 445 пункты 2 и 3 и 450 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что отношения сторон помимо прочего регулируются указанными выше Правилами N 162, в том числе применительно к срокам совершения необходимых действий в ходе урегулирования разногласий по условиям договора в силу пункта 3 статьи 445 указанного Кодекса применяется пункт 11 Правил N 162, в соответствии с которым согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте; при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа, а отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации), в случае же, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

В данном случае, как указал суд, Компания, не согласившись с протоколом согласования разногласий от 29.07.2015 г. и возвратив его ответчику 10.08.2015 г., обратилась в суд с настоящим требованием только 29.09.2015 г., продолжая при этом отбор газа, поставляемого ответчиком, т.е. передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда осуществлена с нарушением установленного срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 г. N 7584/00).

Также суд указал, что Порядок расчетов за природный газ утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 (в ред. от 08.08.2012 г., далее - Порядок), указанный Порядок устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа и устанавливает требования о частичном авансировании поставляемого газа; этот порядок направлен на достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей газа и он принят с учетом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставки газа.

В связи с этим суд признал, что предложенная ответчиком в дополнительном соглашении редакция пункта 6.3 договора о порядке расчетов соответствует положению пункта 3 Порядка, которое является по смыслу императивным и обязательно к применению сторонами при заключении договора, при том, что Компания не относится к лицам, в отношение которых в соответствии с пунктом 5 Порядка он применению не подлежит (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 г. N ВАС-1198/14 по делу N А58-369/2013).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пункт 2 дополнительного соглашения к договору заключен на условиях поставщика газа и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, и в частности - ссылку истца на то, что в период урегулирования разногласий по условиям дополнительного соглашения к договору применительно к порядку расчетов он не производил отбор газа, что соответственно исключает вывод о согласовании этих условий в силу пункт 11 Правил N 162 в редакции поставщика.

Однако из материалов дела не следует, что Компания заявляла о прекращении им отбора газа и предоставляла в подтверждение этого соответствующие доказательства (отказывалось от поставки (получения) газа с прекращением Обществом такой поставки), и более того - исходя из содержания искового заявления с учетом письма ответчика от 08.09.2015 г. исх. N 04-05/2365 (л.д. 59), а также изложенной ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу позиции - фактические отношения сторон по газоснабжения продолжались и в указанный период.

Таким образом вывод суда первой инстанции о фактическом согласовании условий дополнительного соглашения в редакции Общества (вступлении соответствующих условий в силу) является правомерным, что исключает удовлетворение иска и необходимость изложения спорных условий договора в резолютивной части решения, как ошибочно полагает податель жалобы, как является правильным и вывод суда об императивном урегулировании соответствующих условий (о порядке расчетов) положениями Порядка от 04.04.2000 г. N 294 (что податель жалобы надлежащим образом - т.е. со ссылкой на нормы права - не опроверг), что исключает возможность изложения условий договора между сторонами в иной редакции, при том, что ранее согласованная сторонами редакция этого условия в силу изложенного не подлежит применению вне зависимости от ранее имевшего место согласования такого условия, в т.ч. и в силу того, что при этом согласовании вопрос о необходимости его соответствия императивным нормам (Порядку от 04.04.2000 г. N 294) мог и не подниматься (не обсуждаться).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 г. по делу N А21-7543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Калининградская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.