Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-1707/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-18958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года

по делу N А27-18958/2015 (судья Филатов А.А.)

по иску федерального казенного учреждения "23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217007186, ИНН 4217027380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г.Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 2 269 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" (далее - истец, ФКУ "23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод", апеллянт) о взыскании 2 169 880 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 01.12.2014 N 11-896/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2169880 руб. долга, 33 850 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление, подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, кроме того представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, федеральным казенным учреждением "23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)", город Новокузнецк, Кемеровская область (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область (заказчик) 01.12.2014 заключен договор N 11-896/2014 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

По предмету договора, существенным его условиям, относительно прав и обязательств, порядка его исполнения и расчётов, у сторон спора нет и не заявлялось.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 2 169 880 руб. долга за период времени с 01.01.2015 по 30.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы долга.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу установленному статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, установленные судом первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела доказательств. Фактические обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, доказательств в их опровержение не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленного в материалы дела договора, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 4.2 договоров).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял, равно как и возражения по существу иска, признав сумму долга в полном объеме, о чем имеется ссылка в описательной части решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности. После подачи иска в арбитражный суд ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату услуг за апрель в размере 600 000 руб. (л.д. 124 т.1, 14-17 т.2), в связи с чем истец уменьшил размер иска.

Заявляя впервые в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за оказанные услуги, не привел.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истец, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела претензию от 19.08.2015 исх. N 368-7, содержащую требования об оплате задолженности, направленную ответчику и полученную им 21.08.2015 (т. 1, л.д. 72, 73).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта апелляционной коллегией судей не установлено, а равно и нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-18958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г.Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина