Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4235/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А49-14138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-14138/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458), г.Пенза,

о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пензастрой" суммы 3739578,44 руб., в том числе долга по арендным платежам за период с апреля 2011 года по ноябрь 2015 года в сумме 3684623,57 руб., пени за период с 11.05.2011 по 18.11.2015 в сумме 54954,87 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Пензастрой" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскано 1496254,24 руб., в том числе основной долг в сумме 1441299,37 руб. и неустойка в сумме 54954,87 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не имел права начислять неустойку согласно п.5.1 договора за период с 29.01.2014 по 26.06.2014. Кроме этого период с мая 2011 по февраль 2012 находится за пределами срока исковой давности. Кроме этого судом первой инстанции не применена ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником истца) и ООО "Статус" (арендатор) заключен договор аренды N 8384 на земельный участок площадью 55582,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 12. Участок предоставлялся для размещения комплекса малоэтажных домов.

29.12.2007 участок передан по акту приема - передачи.

29.03.2011 ООО "Статус" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору N 8384 от 29.12.2007 перешли от общества к Антимонову П.О., который 13.04.2011 уступил свои права и обязанности по указанному договору ОАО "Пензастрой".

Акты приема-передачи сторонами указанных договоров подписаны.

Договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды N 8384 от 29.12.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом и ответчиком 23.05.2012, 25.07.2014, 10.02.2015 заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 8384 от 29.12.2007, которыми были внесены изменения в перечень объектов аренды и размера арендной платы.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ. Размер арендной платы установлен в п. 3.3 договора.

В п. 3.5 предусмотрено право истца изменять в одностороннем порядке размер арендной платы.

Согласно п. 3.6 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012, арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с апреля 2011 года по ноябрь 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в отношении основного долга в сумме 2243324,20 руб. в соответствии со ст. 195 ГК РФ.

С учетом установленных сроков внесения арендной платы и даты обращения истца в суд с настоящим иском, требование о взыскании основного долга за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года находится за пределами срока исковой давности.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не применил срок исковой давности за период с мая 2011 по февраль 2012 г.

Согласно расчету истца (л.д. 5-7) за указанный период ответчику начислено 5882165,68 руб., ответчиком оплачено - 3080422,66 руб., следовательно, долг за указанный период составляет сумму 2801743,02 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности и признания ответчиком части исковых требований (л.д.160), суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы в сумме 2243324,20 руб. не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не имел права начислять неустойку согласно п.5.1 договора за период с 29.01.2014 по 26.06.2014., поскольку уведомление об изменении размера арендной платы направлено истцом только 27.02.2015 г, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 54954,87 руб. исходя из 0,3% и 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Судом установлено, что расчет неустойки, представленный истцом соответствует условиям договора и требованиям закона, проверен судом, является правильным. Кроме этого, данное требование о взыскании неустойки ответчиком признано. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в общей сумме 1496254,24 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 года, принятое по делу N А49-14138/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев