Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13551/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-198015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2016 года по делу N А40-198015/2015,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал

"Балаковская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы"

(ИНН 7723667832, ОГРН 1087746800900)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Кусова Л.Н. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика Бондаренко В.А. по доверенности от 19.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция". (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 690.590 руб. 72 коп. по договору поставки от 30.08.2013.

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 292 039 руб. 82 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ОКО-2-01/362и на поставку мостовых электрических кранов.

В нарушение условий поставки сроки поставки товара ответчиком нарушены - по Спецификации N 1 на 98 дней, по Спецификации N 2 на 50 дней.

По условию п.8.1. договора стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4. настоящего договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 21.10.2013 г. по 29.05.2014 г. на общую сумму 690.590,72 рублей

Истец в адрес ответчика направлял претензии о применении штрафных санкций.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением сроков, установленных условиями сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 690 590 руб. 72 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N 40- 198015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина