Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-1509/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-59048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1509/2016) ООО "Автопорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-59048/2014(судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопорт"

к ООО "Компания Лидер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" (место нахождения: 125445, Москва, ул. Правобережная д.1, ОГРН: 1037739905466; далее - ООО "Автопорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д.23,лит.А, ОГРН: 1107847168230; далее - ООО "Компания Лидер", ответчик) о взыскании 427 000 руб. задолженности, 17 122,70 руб. неустойки и 39 382,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 000 руб. задолженности, 39 382,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, приняв во внимание позицию истца, который выбрал требование о взыскании процентов, отказавшись от требования о взыскании неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2014.

ООО "Автопорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещение судебных издержек: 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 930 руб. транспортных расходов.

Определением от 26.11.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания Лидер" в пользу ООО "Автопорт" 28 930,40 рублей в возмещение расходов на проезд к месту судебных заседаний. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автопорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор о консультационных услугах N 2014-4/АП от 19.06.2014, счет N 19 от 10.09.2014 на оплату 23 600 рублей, платежное поручение от 19.09.2015 N 5584, копии железнодорожных билетов в обоснование транспортных расходов истца, в общей сумме на 28 930,40 рублей.

Договор о консультационных услугах N 2014-4/АП от 19.06.2014 заключен ООО "Автопорт" с ООО "Юридическая группа "Максимум-Гарант" для оказания ООО "Юридическая группа "Максимум-Гарант" консультационных услуг.

Суд первой инстанции, учитывая, что договором о консультационных услугах N 2014-4/АП от 19.06.2014 предусмотрено юридическое сопровождение деятельности ООО "Автопорт" и оплата производилась независимо от необходимости предъявления исков, пришел к выводу, что расходы, непосредственно связанные с юридическими услугами по представительству в рамках настоящего дела не подтверждены. В связи с изложенным, суд первой инстанции в части взыскания 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, поскольку пунктом 2.4.5.1 договора о консультационных услугах N 2014-4/АП от 19.06.2014 предусмотрено, что под проектными услугами в рамках настоящего договора стороны определили участие исполнителя (ООО "Юридическая группа "Максимум-Гарант") при представлении интересов заказчика (ООО "Автопорт") в судебных разбирательствах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции), инициированных как самим заказчиком в отношении неограниченного круга юридических и физических лиц, так и участия исполнителя в судебных разбирательствах, инициированных физическими и юридическими лицами в отношении заказчика.

Услуги в рамках определенного проекта предусмотрена пунктом 1.2 договора. Указанным пунктом предусмотрен как абонентский пакет услуг, так и услуги в рамках определенного проекта (с обычно ограниченным набором определенных услуг и, как правило, примерным или фиксированным вознаграждением за отчетный период).

Таким образом, договором о консультационных услугах N 2014-4/АП от 19.06.2014 стороны согласовали не только юридическое сопровождение деятельности истца, но и предусмотрели оказание юридических услуг в рамках представительства по судебным делам.

Приложением N 1 к договору о консультационных услугах N2014-4/АП от 19.06.2014 ООО "Автопорт" с ООО "Юридическая группа "Максимум-Гарант" на основании пункта 2.1.1 договора согласовали стоимость проектных услуг - 23 600 руб. (в т.ч. НДС).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, обществом представлены копии железнодорожных билетов в обоснование транспортных расходов истца, понесенных в ходе представительства истца при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме на 28 930,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о консультационных услугах N 2014-4/АП от 19.06.2014, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 52 530,40 руб. судебных издержек в виде 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 930 руб. транспортных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца о взыскании с ответчика 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 930 руб. транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то ООО "Автопорт" ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-59048/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д.23,лит.А, ОГРН: 1107847168230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (место нахождения: 125445, Москва, ул. Правобережная д.1, ОГРН: 1037739905466) 52 530,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато