Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-4185/15

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТК Холдинг" (номер апелляционного производства 07АП-4185/15(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 г. по делу N А03-17621/2014 (Судья Л.А. Симонова)

(по заявлению ООО "АТК Холдинг" (ОГРН 1102225011294, ИНН 2225113180) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Колхоз "Восток" (ОГРН 1132207000452, ИНН 2247004876) требования в размере 963 409,16 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 г. по делу N А03-17621/2014 в отношении ООО "Колхоз "Восток" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Приходько Л.В.

Указанные сведения были опубликованы 30.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 г. по делу N А03-17621/2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Ефанов Дмитрий Геннадьевич.

29.07.2015 г. ООО "АТК Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 963 409,16 руб.

Определением суда от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "АТК Холдинг" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АТК Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении его требования в размере 963 409,16 руб. руб. в реестр требований кредиторов ООО "Колхоз "Восток".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют все реквизиты покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи и печати сторон; ссылка арбитражного суда на то, что товарные накладные подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом является не обоснованным, поскольку, с учетом ст. 182 ГК РФ, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель; кроме того, спорные товарные накладные скреплены печатью ООО "Колхоз "Восток", за поставленный товар была произведена частичная оплата.

Конкурсный управляющий ООО "Колхоз "Восток" Ефанов Д.Г. в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2013 г. между ООО "АТК Холдинг" (поставщик) и СПК "Колхоз "Восток" (реорганизован в форме преобразования в ООО "Колхоз "Восток") (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов N 2013/1 (в редакции дополнительных соглашений к нему от N 1 от 03.01.2013 г., N 3 от 18.01.2013 г., N 4 от 31.01.2013 г. и N 5 от 10.04.2013 г. (л.д. 14, 17, 20, 23, т. 1)), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался продать, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы. Количество, сроки, ассортимент, цена и общая стоимость определяются дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору.

Поставка нефтепродуктов осуществляется в соответствии с принятыми поставщиком заявками от покупателя. Поставка нефтепродуктов производится с нефтебаз АЗС, либо бензовозами до места нахождения покупателя. Конкретный порядок поставки оговаривается в дополнительном соглашении (спецификации). В случае, если в дополнительном соглашении стороны предусмотрят все существенные условия поставки, а именно: конкретный ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, отгрузочные реквизиты получателей нефтепродуктов, поставка производится на основании дополнительного соглашения без дополнительного направления покупателем каких-либо заявок (п. 3.1 договора).

Цены на нефтепродукты, согласованные и указанные в дополнительном соглашении, действуют без изменений до момента поставки поставщиком всего согласованного объема нефтепродуктов, при условии получения поставщиком от покупателя 100 % предварительной оплаты (п. 6.1 договора).

Оплата нефтепродуктов по настоящему договору может производиться третьими лицами по указанию покупателя. В этом случае в графе платежного поручения "назначение платежа" третьему лицу необходимо указать "за (полное наименование покупателя)" (п. 6.4 договора).

При нарушении сроков поставки с поставщика взимаются пени в размере 0,2% от стоимости не поставленных или недопоставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки поставки (п. 7.3 договора).

Ссылаясь на то, что у ООО "Колхоз "Восток" имеется задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 34 от 31.01.2013 г. и N 4000028 от 10.04.2013 г. в размере 381 096 руб. и, что на сумму задолженности на основании п. 7.2 договора N 2013/1 от 04.01.2013 г. подлежит начислению неустойка в размере 582 313,16 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АТК Холдинг", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности перед заявителем.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 6.4 договора N 2013/1 от 04.01.2013 г. предусмотрено, что оплата нефтепродуктов по настоящему договору может производиться третьими лицами по указанию покупателя. В этом случае в графе платежного поручения "назначение платежа" третьему лицу необходимо указать "за (полное наименование покупателя)" (п. 6.4 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны должника уполномоченным лицом исходя из ст. 182 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (Постановление N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из содержания п. 1 Информационного письма N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" от 23.10.2000 г. следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор N 2013/1 от 04.01.2013 г., товарная накладная N 1 от 04.01.2013 г. на получение ГСМ на сумму 381 096 руб. подписаны от имени ООО "Колхоз "Восток" председателем Клишиным А.Г. Заявитель в своих расчетах указал на оплату данного товара.

Из выписки по расчетному счету ООО "АТК Холдинг" следует, что указанная сумма поступила от ОАО "Кипринский маслосырзавод" с указанием назначения платежа "оплата по счету 1055 от 27.12.12 за дизельное топливо за СПК Колхоз "Восток" в счет взаиморасчетов за поставку молока.

Судом первой инстанции также установлено, что в представленных суду дополнительных соглашениях N 3 от 18.01.2013 г., N 4 от 31.01.2013 г. и N 5 от 10.04.2013 г. в столбце покупатель имеется подпись от имени Клишина А.Г. и оттиск печати должника, однако подпись визуально не соответствует подписи на договоре и товарной накладной N 1. В товарных накладных N 21 от 18.01.2013 г. на сумму 381 096 руб. и N 34 от 31.01.2013 г. на сумму 381 096 руб. отсутствует оттиск печати и расшифровка подписи лица, получившего ГСМ а сама подпись визуально также не соответствует подписи Клишина А.Г. выполненной на указанных выше документах, а также в доверенностях, которые выданы Клишиным А.Г.

Товарная накладная N 4000028 от 10.04.2013 г. на сумму 356 922 руб. подписана Часовских В.Г., полномочия которого на получение ГСМ в интересах должника ничем не подтверждены.

Платежи, поступившие на расчетный счет заявителя со ссылкой на оплату ГСМ, поставленных на основании счета N 30 от 29.01.2013 г. и счета N 31 от 02.04.2013 г., в адрес СПК Колхоз "Восток" произведены также третьими лицами.

Из представленных копий путевых листов на перевозку дизельного топлива следует, что груз был получен приемщиком Рудзе, однако из документов должника следует, что приемкой ГСМ занимался зав. нефтебазой Матюшкин А.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждающими поставку и приемку ГСМ именно в адрес правопредшественника ООО "Колхоз "Восток" - СПК "Колхоз "Восток", заключение и исполнение договора уполномоченными должником лицами либо последующее одобрение совершенных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 17 февраля 2016 г. по делу N А03-17621/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 г. по делу N А03-17621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк