Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12175/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-174959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-174959/15,

по исковому заявлению ООО "Экономстрой" (ОГРН 1057749685278, ИНН 7709652834)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1137746791786, ИНН 7714914482)

о взыскании денежных средств в размере 11 756 634, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 06.11.2015 г.,

от ответчика: Крупенков С.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 133 188 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 руб. 22 коп., штрафа в размере 8 616 265 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Экономстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 133 188 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 руб. 22 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 845 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец произвел перечисление аванса с просрочкой, что повлекло привлечение личных денежных средств, что указывает на его недобросовестность; судом не приняты во внимание копии актов на объемы выполненных работ; по причине отсутствия финансирования со стороны истца ответчик был поставлен в условия невозможности выполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 13.07.2015 г. N 31/Э-СМ.

Согласно п.1.1 ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по комплексному благоустройству территории школ на объекте: Комплексное благоустройство территорий ГОУ СОШ САО в 2015 году.

Цена работ по договору - 15 665 397 руб. 88 коп., срок выполнения работ - с момента заключения договора по 17.08.2015 г.

Пунктом 2.5.2 предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от цены договора.

Истцом был перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 133 188 руб. 14 коп. платежным поручением N 28 от 29.07.2015 г.

Однако работы по договору ответчиком не были выполнены.

Истец направил ответчику уведомление исх. N 154 от 28.08.2015 г. об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанные денежные средства.

Однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 8.1 договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 8.1.1-8.1.2.

Обращаясь с указанным уведомлением, истец выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 4.2 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Акты по форме КС-2 ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5.4.1, 5.1.2 договора ответчик при выполнении работ обязан представить отчетную документацию и иную документацию, подтверждающую выполнение работ по договору.

Согласно п. 5.4.9 договора ответчик обязан разработать согласовать проект производства работ.

Между тем, ни проект производства работ, ни общий журнал производства работ ответчиком в материалы дела также не представлены.

Акты от 11.08.2015 г. и от 12.08.2015 г., представленные в материалы дела ответчиком, не могут расцениваться судом как надлежащее доказательство.

К актам не приложены доверенности или иные документы, подтверждающие наделение полномочиями лиц на приемку работ, указанные акты не соответствуют по форме, согласованной сторонами для сдачи-приемки работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисленная сумма процентов в размере 7 180 руб. 22 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% судом апелляционной инстанции признана обоснованной.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о взыскании штрафа в размере 8 616 265 руб. 83 коп.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-174959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров