Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1930/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А29-8957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу N А29-8957/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марчука Виктора Викторовича (ИНН: 111603191532, ОГРН: 315110100002329)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Марчук Виктор Викторович (далее - заявитель, ИП Марчук В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.07.2015 N 117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марчук В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему в нарушение части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника; в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления (извещением от 17.07.2015 ИП Марчук В.В. был уведомлен о том, что составление протокола состоится 30.07.2015, а фактически протокол составлен 22.07.2015); отмечает, что оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора, а не руководителем территориального отдела административного органа, как это указано в протоколе; ссылается на отсутствие в акте проверки подписи присутствовавшего при проведении контрольных мероприятий Марчука Андрея Викторовича; обращает внимание на допущенные в ходе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений процессуальные нарушения и ненадлежащую фиксацию выявленных нарушений, а также полагает, что ответчиком допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 данного Закона должно было повлечь недействительность результатов проверки. Отсутствие детальной оценки указанных доводов в решении суда, по убеждению заявителя, свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Марчука В.В. не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой Предпринимателем деятельности является торговля пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах. Деятельность по торговле осуществляется ИП Марчуком В.В. в магазине "Продукты" по адресу: Республика Коми, п. Илья-Шор, ул. Набережная, д. 18.

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 09.07.2015 N 791 в период с 13.07.2015 по 15.07.2015 в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за реализацией продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2015 N 778 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

На дату проверки в розничной торговле на реализации находился широкий ассортимент продовольственных товаров: мясные полуфабрикаты замороженные; колбасные изделия; мясные, овощные, рыбные консервы; молочная продукция; масложировая продукция; безалкогольные напитки; овощи и фрукты; сыпучие продукты (сахарный песок, макароны, крупы); кондитерские изделия; яйцо.

В ходе проведения контрольных мероприятий проверяющими в числе прочих выявлены следующие нарушения: взвешивание сырых (рыбы, овощей) и готовых к употреблению пищевых продуктов (колбасные изделия) производится на одной весовой площадке; для сбора отходов не используются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками; продавец Марчук А.В. работает без санитарной одежды; на продавца Марчука А.В. не представлена личная медицинская книжка установленного образца с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведений о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметок о прохождении гигиенической подготовки и аттестации; на реализации в торговом зале имеется продукция без документов, подтверждающих качество и безопасность, без информации об изготовителе, месте и дате изготовления, условиях хранения и иной информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (яблоки свежие по цене на ценнике 108 рублей за 1 кг, всего на реализации 3,12 кг; капуста свежая по цене на ценнике 29 рублей за 1 кг, всего на реализации 4,0 кг; помидоры грунтовые по цене на ценнике 60 рублей за 1 кг, всего на реализации 3,4 кг; лук репчатый по цене на ценнике 42 рублей за 1 кг, всего на реализации 4 кг; морковь свежая по цене на ценнике 78 рублей за 1 кг, всего на реализации 0,9 кг).

Выявленные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении Предпринимателем положений статей 24, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 7.1, 8.4, 8.24, 10.4, 13.1, 13.2, 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пунктов 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), зафиксированы проверяющими в акте проверки от 15.07.2015 N 791.

22.07.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ИП Марчука В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 116, в соответствии с которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.07.2015 руководитель Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 117, согласно которому ИП Марчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Предпринимателя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что при реализации продовольственных продуктов ИП Марчуком В.В. допущено нарушение требований статей 24, 34, 36 Закона N 52-ФЗ, пунктов 7.1, 8.4, 8.24, 10.4, 13.1, 13.2, 13.5 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Наличие поименованных в акте проверки нарушений, свидетельствующих о том, что деяние Предпринимателя образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу заявителем не оспаривается.

ИП Марчук В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Марчука В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод заявитель в апелляционной жалобе не опровергает, настаивая лишь на допущенных административным органом нарушениях положений Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки и требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по его убеждению, должны повлечь признание оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора незаконным и его отмену.

Оценив аргументы Предпринимателя, приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу части 2 данной статьи в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки также должны быть приложены протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

На основании части 4 рассматриваемой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из составленного по результатам проверки акта от 15.07.2015 N 791 следует, что при проведении проверки присутствовал сам ИП Марчук В.В., который своей подписью подтвердил ознакомление с актом проверки, получение его копии со всеми приложениями, а также разъяснение ему права на представление возражений в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

В этой связи оснований полагать, что ответчиком допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ (непредставление акта проверки), не усматривается.

В рассматриваемом акте проверки имеется отметка о том, что при проведении проверки присутствовал продавец Марчук Андрей Викторович. Подпись данного лица в акте отсутствует. Однако, в силу пункта 5 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ обязательным является лишь указание в акте фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, а также фамилии, имени, отчества и должности иного должностного лица или уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки. Положения части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не требуют подписания акта проверки всеми лицами, присутствовавшими при ее проведении.

Ответственность за нарушение обязательных требований, поименованных в акте проверки, несет сам Предприниматель, вследствие чего в ходе проверки необходимость в получении объяснений продавца Марчука Андрея Викторовича по факту выявленных нарушений и приобщения таких объяснений к акту проверки в силу части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ отсутствовала.

Положения КоАП РФ, в том числе требования статьи 27.8 данного Кодекса, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по смыслу норм части 2 статьи 1.6, статей 27.1, 28.1 КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения уполномоченными должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении. В данном случае внеплановая выездная проверка в период с 13.07.2015 по 15.07.2015 в отношении Предпринимателя проводилась в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ; в ходе проведения проверки и до ее окончания дело об административном правонарушении не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях не применялись, фактически дело об административном правонарушении возбуждено только 22.07.2015. Соответственно, у должностных лиц Управления Роспотребнадзора вопреки мнению заявителя отсутствовала обязанность соблюдать при проведении проверки процессуальные требования КоАП РФ, в том числе требования статьи 27.8 КоАП РФ. Результаты проверки в данном случае надлежащим образом зафиксированы в составленном в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 294-ФЗ акте проверки.

Доводы Предпринимателя в указанной части основаны на ошибочном толковании норм Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ.

Оценивая аргументы заявителя о допущенных Управлением Роспотребнадзора нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ИП Марчук В.В. в своей апелляционной жалобе отмечает, что письмом от 17.07.2015 N 446/05-01 он приглашался для составления протокола 30.07.2015 к 14 часам 30 минутам, однако фактически протокол был составлен 22.07.2015. В этой связи заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем из письменных пояснений административного органа, не опровергнутых заявителем, следует, что в связи с наличием сомнений в своевременном получении Предпринимателем извещения о времени и месте составления протокола 20.07.2015 и 21.07.2015 должностное лицо Управления Роспотребнадзора связывалось с ИП Марчуком В.В. по принадлежащему ему мобильному телефону (что подтверждается имеющейся в деле расшифровкой телефонных звонков) и уведомило его о необходимости явки для участия в составлении протокола; Предприниматель пояснил, что в назначенное время (30.07.2015 в 14 часов 30 минут) явиться не имеет возможности в связи с производственной занятостью по основному месту работы. В результате ИП Марчук В.В. явился для участия в совершении данного процессуального действия 22.07.2015 - в удобное для него время.

Из материалов дела видно, что фактически заявитель участвовал при составлении протокола, при этом он имел точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в отношении него составлен протокол. Названное выше извещение, направленное Управлением Роспотребнадзора в адрес ИП Марчука В.В., было получено последним 25.07.2015, то есть после состоявшегося телефонного разговора с сотрудником административного органа (20.07.2015 и 21.07.2015) и после составления с его участием протокола от 22.07.2015. Таким образом, вне зависимости от изменения даты составления протокола по предварительному согласованию с Предпринимателем заявитель не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, при этом в дальнейшем данное обстоятельство не привело к нарушению со стороны административного органа предусмотренных КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Цель извещения ответчиком была достигнута.

Также в апелляционной жалобе ИП Марчук В.В. обращает внимание на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении. В отношении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ в полной мере разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ИП Марчука В.В. в соответствующей графе протокола. Возможность реализации гарантированных КоАП РФ прав заявителю была предоставлена. При этом от объяснений по существу вмененных нарушений Предприниматель отказался, что явственно следует из собственноручно внесенной им записи.

Также в протоколе заявитель поставил свою подпись под уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27.07.2015 в 14 часов 20 минут по адресу: Усть-Вымский район, с. Айкино, ул.Центральная, д. 133, каб. 7). Указание на то, что дело будет рассмотрено тем или иным должностным лицом, вопреки доводам Предпринимателя в протоколе не содержится. Фактически постановление было вынесено руководителем Управления Роспотребнадзору в указанное время и по указанному адресу, что подтверждается соответствующей отметкой на четвертом листе оспариваемого постановления. Оснований полагать, что постановление вынесено неуполномоченным лицом или по адресу, не известному ИП Марчуку В.В., не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является верным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Предпринимателя при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте подробной оценки приведенных заявителем в обоснование позиции о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к административном ответственности доводов не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу N А29-8957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов