Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-10855/16

г.Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-229013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-229013/2015 (121-1894), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ФГКУ "Управление авиации ФСБ РФ"

к ФАС России

третье лицо: ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод В.М. Мясищева"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Пестерев И.П. по дов. от 14.09.2015;
от ответчика:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Управление авиации ФСБ РФ", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от 26.10.2015 по делу N ЕГОЗ-139/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, влекущего для заявителя неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, содержащиеся в решении выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на тезисах и аргументах представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных ответчиком требований - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод В.М. Мясищева", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, ФГКУ "Управление авиации ФСБ РФ" 31.08.2015 было размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по продлению назначенных сроков службы самолетам Ан-72П N 365.760.95.895 и N 365.760.95.899 (номер извещения 0373100121115000059) (далее - конкурс).

На участие в конкурсе была подана единственная заявка от ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод В.М. Мясищева", признанная в соответствии с протоколом заседания единой комиссии заказчика от 06.11.2015 N 75/5-15 соответствующей установленным конкурсной документации требованиям.

На основании ч.13 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурс был признан несостоявшимся, а заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По результатам проверки доводов заявления и представленных документов, 26.10.2015 Комиссией ФАС России в сфере государственного оборонного заказа по делу N ЕГОЗ-139/15 было принято решение, в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику было отказано. В действиях ФГКУ "Управление авиации ФСБ РФ" антимонопольный орган усмотрел нарушение требований п.1 ч.1 ст.50, ч.3 ст.53 Закона N 44-ФЗ ввиду отсутствия в конкурсной документации описания объекта закупки.

Полагая, что вышеуказанные решение ФАС России не соответствуют закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГКУ "Управление авиации ФСБ РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-229013/2015 в связи со следующим.

В поданной апелляционной жалобе ФАС России настаивает на обстоятельствах нарушения заказчиком требований п.1 ч.1 ст.50, ч.3 ст.53 Закона N 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения указанных в ней требований.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В рассматриваемом же случае, разделом 4 конкурсной документации установлено, что наименование и описание объекта закупки, условия государственного контракта указаны в приложениях N 1 и N 4 к конкурсной документации. В приложениях к конкурсной документации содержится подробное и четкое описание объекта закупки.

Объектом рассматриваемой закупки являлось выполнение работ по продлению назначенного срока службы самолетам Ан-72П N 365.760.95.895 и N365.760.95.899. Срок, на который необходимо продлить сроки службы - 6 лет (с 25 лет до 31 года), при этом назначенный по результатам работ по контракту срок службы должен соответствовать требованиям нормативных документов по установлению ресурсных показателей для самолетов Ан-72, Ан-72П государственной авиации.

Место выполнения работ: на авиаремонтных предприятиях в процессе выполнения ремонта, а именно самолет Ан-72П N 365.760.95.895 - ОАО "325 АРЗ", г.Таганрог Ростовской области, самолет Ан-72П N 365.760.95.899 - ОАО "308 АРЗ", г.Иваново. Срок выполнения работ - до 20 декабря 2015 г.

Качество работ, выполняемых Исполнителем, должно соответствовать требованиям ГОСТ, эксплуатационной, ремонтной и нормативной документации для данного типа самолетов и обеспечивать установление самолетам заданных значений назначенных сроков службы.

При исполнении контракта исполнитель обязан (п.3.3 приложения N 4 к конкурсной документации): разработать Программы оценки технического состояния самолетов с целью определения условий и возможности увеличения их назначенных показателей долговечности; выполнить оценку технического состояния; разработать Заключение о возможности продления назначенного срока службы самолетам (при необходимости);подготовить и организовать утверждение Указания начальника Управления вооружения - заместителя главнокомандующего ВВС России по вооружению об установлении самолетам назначенных сроков службы; представить Заказчику документы, относящиеся к предмету контракта.

Работы по продлению назначенного срока службы самолетам определены в конкурсной документации в качестве объекта закупки в соответствии с ГОСТ РВ 15.702-94 "Военная техника. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срока хранения" (далее - ГОСТ).

В силу положений п. 5.2 ГОСТа под продлением назначенных показателей понимают комплекс работ, проводимых организациями и предприятиями заказчика, разработчика и изготовителя, по определению возможности эксплуатации изделий за пределами установленных в ТТЗ, ТЗ и КД значений назначенных показателей, разработке и реализации мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период.

Согласно п.7.5 ГОСТа в общем случае работы по продлению назначенных изделий, находящихся в эксплуатации включают: разработку, согласование и утверждение решения на проведение работ по продлению, программы с планом-графиком работ, проведение работ, предусмотренных программой, анализ полученной информации и результатов, проведение необходимых технико-экономических расчетов и оценок, выработку технического решения о возможности продления назначенных показателей, размотку частных и итоговых заключений по результатам выполненных работ; подготовку, согласование и утверждение решения о продлении назначенных показателей и плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период; реализацию мероприятий, предусмотренных решением на продление назначенных показателей.

Сопоставление пункта 7.5 ГОСТа и пункта 3.3 приложения N 4 к конкурсной документации (проект государственного контракта) свидетельствует о том, что по смыслу объект закупки описан в конкурсной документации согласно ГОСТу.

Доводы заказчика обоснованны тем, что ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" была подана заявка на участие в конкурсе, в которой содержались соответствующие предложения по закупке, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным Заявителем требованиям.

Согласно положениям ст.6 Закона N 44-ФЗ, в число основных принципов контрактной системы в сфере закупок входит не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки, т.е. выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Однако приведенное в приложениях N 1 и N 4 к конкурсной документации описание объекта закупки, вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя антимонопольного органа не привело и не могло привести к ограничению конкуренции, и полностью соответствует принципу эффективности осуществления закупок.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что поступление на конкурс только одной заявки само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований к описанию объекта закупки, а обусловлено лишь спецификой данного объекта. К участникам закупки на выполнение данного вида работ законодательством Российской Федерации предъявляется требование - наличие лицензии на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники в части работ, являющихся предметом конкурса, следовательно, учитывая решение Минпромторга России от 31.10.2014 N Р57/18 в рамках проводимого конкурса данному требованию соответствовало лишь ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод В.М. Мясищева"

Таким образом, указанная конкурсная документация заказчика полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ, а выводы Комиссии ФАС России в сфере государственного оборонного заказа о том, что описание объекта закупки в ней отсутствует, являются необоснованными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося заказчиком проведенного конкурса, следует признать обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ФАС России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-229013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов