Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-1951/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-42879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 6680001881, ОГРН 1136680000093) - Смирнов А.А., директор, предъявлен паспорт; Раратюк А.Я., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Мосякина Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года; Хорикова Е.А., удостоверение, доверенность от 18.03.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-42879/2015,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Автотранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-04/114 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что контрагенты ООО "УралСредМет", ООО "Уралавтотранс", ООО "Масла и смазки", ООО ТД "Эйр-Трейд" не являются номинальными структурами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области в отношении ООО "Автотранс" была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 13.08.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2014 N 07-12/135.

10.03.2015 налоговой инспекцией вынесено решение N 07-04/114 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 года в сумме 201194 рубля.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением от 01.06.2015 N 494/2015 Управление ФНС России по Свердловской области оставило жалобу ООО "Автотранс" без удовлетворения.

Общество не согласившись с решением МИФНС России N 26 N 07-04/114 от 10.03.2014, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "УралСредМет", ООО "Уралавтотранс", ООО "Масла и смазки", ООО ТД "Эйр-Трейд" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Автотранс " является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 была представлена ООО "Автотранс" 20.10.2013.

В 2014 году Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в отношении ООО "Автотранс" была проведена выездная налоговая проверка, в том числе за спорный период - 3 квартал 2013 года.

По итогам выездной налоговой проверки составлен N 10-13/18 от 16.05.2014, принято решение N 10-13/21 от 20.06.2014, которым отказано в применении вычетов по НДС за 3 квартал 2013 по контрагентам: ООО "УралСредМет", ООО "Уралавтотранс", ООО "Масла и смазки", ООО ТД "Эйр-Трейд".

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Свердловской области.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, выводы арбитражного суда по делу N А60-1186/2015 по спорным контрагентам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области от 20.04.2015 г. по делу N А60-1186/2015 в заявленных требованиях ООО "Автотранс" в части НДС по спорному периоду отказано полностью.

Решением суда было установлено, что вышеуказанные контрагенты общества, являлись номинальными структурами, ресурсами не обладали, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. В отношении ООО "Масла и смазки", ООО ТД "Эйр-Трейд" заявитель был согласен с выводами налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов, что также нашло отражение в данном решении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения жалоба общества без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения нижестоящих судов без изменения.

13.08.2014 общество подает в Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года.

В ходе камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации в адрес ООО "Автотранс" было направлено требование от 16.09.2014 N 07-23/502 о представлении документов и пояснений в отношении увеличения размера вычетов по сравнению с ранее заявленными, однако ни документы, ни пояснения по требованию ООО "Автотранс" не представлены.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки были использованы документы и информация, имеющиеся в налоговом органе, представленной в ходе выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.06.2014 N 10-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, книги покупок и книги продаж.

Согласно материалов налоговой проверки в соответствии с представленным к проверке счетами-фактурами и товарными накладными предприятие в проверяемом периоде осуществляло приобретение и реализацию дизельного топлива и ГСМ у следующих контрагентов: ООО "УралСредМет" в размере 192519,6 руб., (НДС 29367,40 руб.); ООО "Уралавтотранс" в размере 6700000 руб., (НДС 1022034,08 руб.), ООО "Масла и смазки" в размере 157400 руб. (НДС 24010,17 руб.), ООО ТД "Эйр-Трейд" в размере 564029 руб. (НДС 68038,33 руб.)

При сопоставлении первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года следует, что в уточненной налоговой декларации по сравнению с первичной налоговой декларацией налогоплательщиком увеличены налоговые вычеты на сумму 207 437 рублей по указанным выше контрагентам.

Выручка от реализации в уточненной декларации налогоплательщиком не изменена, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год не представлена.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки за спорный период установлено, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты за 3 кв.2013 года в размере 1161450 руб. 00.

Повторно исследовав документы, представленные заявителем, которые ранее исследовались арбитражным судом, налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "УралСредМет", ООО "Уралавтотранс", ООО "Масла и смазки" и ООО "ТД "ЭЙР-ТРЕЙД".

Учитывая изложенное, а также, что после подачи уточненной декларации, общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-42879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 6680001881, ОГРН 1136680000093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева