Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-3510/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

Дело N А53-30761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Ширинян О.С. по доверенности от 04.04.2016 и Васильева Д.В. по доверенности от 18.04.2016,

ответчика ИП Левченко О.А. и ее представителя Романовой Н.Г. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 января 2016 года по делу N А53-30761/2015 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югавтоматика" (ИНН 6164087795, ОГРН 1026103284426)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Александровне (ИНН 614315613787, ОГРН ИП 310619415300048)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтоматика" (далее - истец, общество, ООО "Югавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Левченко О.А.) о взыскании 50 432 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2014 N 5 и 15 986 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.04.2014 по 02.03.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению проектных, монтажных и наладочных работ пожарной сигнализации и технологической части системы водяного пожаротушения на объекте: помещение 1-21, в здании ТРЦ "Мармелад", расположенном по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, д. 7.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Левченко О.А. в пользу ООО "Югавтоматика" взыскано 50 432 руб. 75 коп. задолженности, 15 986 руб. 31 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом согласованных сторонами в договоре от 11.02.2014 N 5 работ. За период с момента подписания акта и по настоящее время ответчиком не заявлено о наличии недостатков в выполненных работах.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левченко О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- работы истцом фактически выполнены не были, акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 ответчик не подписывал, счет на оплату спорной суммы от истца ответчик не получал;

- для выполнения работ на объекте и составления дефектовочного акта была привлечена другая подрядная организация - ООО "Катран". Суд первой инстанции необоснованно не привлек указанное лицо к участию в деле;

- ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако судом данное ходатайство не удовлетворено, в материалах дела имеются только копии указанных документов;

- суд при принятии обжалуемого судебного акта не обратил внимания на возражения ответчика, несмотря на то, что ответчиком фактически было заявлено о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. ИП Левченко О.А. указала, что подпись в акте от 01.04.2014 и справке от 01.04.2014 была проставлена ею лично, она не имеет сомнений в подлинности данных документов и об их фальсификации не заявляет. Вместе с тем, данные акты были подписаны ею ошибочно, фактически работы на объекте истцом не выполнялись и были выполнены иной подрядной организацией.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Факт надлежащего выполнения истцом работ также был подтвержден собственником помещения, в котором осуществлялась установка пожарной сигнализации, путем подписания акта приема-передачи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ИП Левченко О.А. (заказчик) и ООО "Югавтоматика" (подрядчик) был заключен договор N 5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению проектных, монтажных и наладочных работ пожарной сигнализации и технологической части системы водяного пожаротушения на объекте: помещение 1-21, в здании ТРЦ "Мармелад", расположенном по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, д. 7.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется на основании сметы на договорные работы, включая стоимость материалов и оборудования, и составляет 100 432 руб. 75 коп. (в том числе, НДС 18% - 15 320 руб. 75 коп.).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора определено, что аванс по данному договору составляет 50 000 руб. и выплачивается на основании счета, выставленного подрядчиком, после получения данного счета заказчиком. Оплата производится за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней после подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов обязан передать подрядчику подписанные акты приемки-сдачи или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных монтажных работ, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подрядчик обязуется устранить за собственный счет.

Стороны признали исполнение ответчиком своего обязательства по перечислению истцу суммы предварительной оплаты в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении общество указало, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору и передало их результат заказчику по акту от 01.04.2014 N 1 на сумму 100 432 руб. 75 коп.

Претензионным письмом от 11.11.2014 общество уведомило предпринимателя о наличии у него задолженности по оплате работ в размере 50 432 руб. 75 коп. и необходимости ее погашения в течение десяти календарных дней с даты получения данной претензии.

Неисполнение ИП Левченко О.А. указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Югавтоматика" в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 01.04.2014 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 01.04.2014 подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний и возражений. Ответчик не воспользовался закрепленным в пункте 5.1 договора правом на заявление мотивированного отказа от договора с последующим составлением сторонами с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Указанные акт и справка подписаны лично ИП Левченко О.А. и скреплены оттиском ее печати.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2016 представитель истца представил оригиналы указанных документов.

В целях обеспечения явки ответчика в судебное заседание для обозрения оригиналов акта от 01.04.2014 и справки от 01.04.2014 для проверки довода о том, что проставленная в акте и справке от 01.04.2016 подпись ответчику не принадлежит, протокольным определением от 05.04.2016 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19.04.2016.

В судебном заседании 19.04.2016 ИП Левченко О.А. указала, что подпись в акте от 01.04.2014 и справке от 01.04.2014 была проставлена ею лично. Ответчик указал, что сомнений в подлинности данных документов не имеет и об их фальсификации не заявляет. Вместе с тем, данные акты были подписаны предпринимателем ошибочно, истец фактически работы на объекте не выполнял, данные работы были выполнены иной подрядной организацией.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

В материалах дела имеются прямые доказательства выполненных работ - подписанные ответчиком акт от 01.04.2014 формы КС-2 и справка формы КС-3 на спорную сумму.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о возбуждении настоящего дела в суде и представил возражения на исковое заявление. Данные возражения были оценены судом в обжалуемом судебном акте. Таким образом, права ИП Левченко О.А. на защиту своих законных интересов не могут быть признаны нарушенными.

В указанных возражениях ответчик привел довод о том, что не подписывал акт и справку от 01.04.2014.

Однако ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации указанных документов и не направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле

Изложенные в возражениях доводы о том, что истец фактически работы на объекте не выполнял и данные работы были выполнены иной подрядной организацией (ООО "Катран"), не были ответчиком документально подтверждены, равно как и не было документально обоснованно ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Катран". К возражениям на исковое заявление ответчиком не было приложено ни одного документа в обоснование своих доводов.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии относительно невыполнения работ либо выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

В силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению ответчику.

Данные документы не были приложены предпринимателем к возражениям на исковое заявление, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом согласно акту от 01.04.2014 работ в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

ООО "Югавтоматика" также заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 15 986 руб. 31 коп. за период с 16.04.2014 по 02.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно (с учетом согласованного в пункте 2.4 договора срока оплаты).

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде (почтовое уведомление - л.д. 58), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не усматривается.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 между истцом (заказчик) и ИП Ширинян О.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания денежных средств и санкций по договору подряда от 11.02.2014 N 5, заключенному с ИП Левченко О.А., в частности, исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление в суд первой инстанции и на основании доверенности представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 4 договора заказчик обязался произвести исполнителю за выполняемые услуги авансовым платежом оплату в размере 10 000 руб. не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что при осуществлении правового сопровождения рассмотрения дела в суде первой инстанции Ширинян О.С., действующим по доверенности от 30.03.2015 (л.д. 38), было подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов, произведен расчет неустойки.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ООО "Югавтоматика" представило в материалы дела платежное поручение N 100 от 26.02.2015 (л.д. 37).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде составляет 30 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 04.04.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Подлинник платежного документа был представлен ответчиком в судебном заседании 19.04.2016 и был приобщен к материалам дела (л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года по делу N А53-30761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина