Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1269/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-30208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-30208/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Волга" (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581) о взыскании 32 500 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Набатова Е.Н. по доверенности от 26.02.2014 (сроком на 3 года), Костерина Е.В. по доверенности от 01.04.2016 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", ответчик) о взыскании 32 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой арендованных железнодорожных платформ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, лишив тем самым последнего процессуального права на разрешение спора мирным путем, предусмотренного статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Помимо изложенного обращает внимание суда на то, что собственником подвижного состава и плательщиком железнодорожного тарифа является истец. Следовательно, истец является лицом, которое производит согласование заявки ГУ-12, поскольку, ответчик и перевозчик не могут определить истца в качестве плательщика железнодорожного тарифа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в правовой позиции по делу не согласился с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки балансов елово-пихтовых FSC N 3-14 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 и протокола согласования разногласий от 01.01.2014.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставка товара в течение срока действия договора должна осуществляться в соответствии с планом поставки (приложение N 1 к договору).

Как следует из пункта 5.3. договора поставка товара осуществляется в железнодорожных арендованных (собственных) платформах ОАО "Волга", полувагонах парка ОАО "РЖД", арендованных поставщиком железнодорожных платформах и полувагонах, зафрахтованных поставщиком водным транспортом, собственным и/или арендованным автомобильным транспортом поставщика. Условия поставки товара - FSC-сертифицированных балансов определяется в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что время на отгрузку, предоставляемое поставщику на погрузочные операции, включающие прием, загрузку, оформление и отправку со станции погрузки арендованных (собственных) платформ ОАО "Волга" устанавливается: - при одновременной погрузке до 5 железнодорожных платформ не более 48 часов с момента прибытия таких платформ на согласованную в заявке ж/д станцию отгрузки до момента ухода груженых платформ с данной ж/д станции в адрес покупателя.

- при одновременной погрузке 6 и более платформ и оформлении группы вагонов из шести и более платформ по одной накладной (групповая отправка) время, предоставляемое поставщику на погрузочные работы, устанавливается не более 72 часов с момента прибытия таких платформ на согласованную в заявке ж/д станции в адрес покупателя.

Время нахождения платформы под погрузочными операциями определяется с момента прибытия вагона на станцию отгрузки по данным АС ЭТРАН (отметка в ж/д накладной "Дата и время выдачи груза") до момента принятия станцией погрузки груженой платформы к перевозке (отметка в ж/д накладной "Дата и время принятия груза к перевозке"). При наличии документально подтверждаемых возражений с определением времени нахождения платформ под погрузкой по данным АС ЭТРАН поставщик может направить покупателю посредством любого вида связи (факсимильная, электронная и т.п.) памятку приемосдатчика, подтверждающую фактическое время подачи/уборки вагона.

За задержку арендованной (собственной) железнодорожной платформы под погрузкой сверх указанного срока, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере базовой ставки арендной платы за каждые сутки сверхнормативного простоя под погрузкой (неполные сутки считать как полные). Данная неустойка оформляется покупателем отдельным счетом и оплачивается поставщиком в течение десяти рабочих дней от даты выставления счета.

На момент подписания договора базовая ставка арендной платы за одну железнодорожную платформу составляла 1300 руб. в сутки.

Согласно данным транспортных железнодорожных накладных N ЭТ846809, N ЭТ709256, N ЭТ899156, и квитанции о приемке груза N ЭТ025803 ответчиком допущено превышение предусмотренного пунктом 5.4 договора срока нахождения платформ.

Судом установлено, что общий размер неустойки за сверхнормативное нахождение платформ с контейнерами составляет 32 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.09.2015 N 010/587 с требованием уплатить неустойку в сумме 32 500 руб. Однако ответчиком требование письма не исполнено.

Поскольку ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно данным железнодорожных накладных N ЭТ846809 (вагон 54820030), N ЭТ709256 (вагон 54819875), N ЭТ899156 (вагон 54818414), и квитанции о приемке груза N ЭТ025803 ответчиком допущено превышение срока нахождения платформ под погрузку сверх установленного срока.

По расчету истца неустойка за сверхнормативный простой платформ составила 32 500 руб. Простой вагона 54818414 составил 10 дней, вагона 54819875 - 6 дней, а вагона 54820030 - 9 дней.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При взыскании неустойки суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не подавалось.

Поскольку доказательства оплаты неустойки за сверхнормативный простой платформ отсутствовали, суд удовлетворил требование в полном объеме.

Доводу ответчика о нарушении именно истцом графика подачи подвижного состава, утвержденного в ГУ-12, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргумент апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения с целью мирного урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку представленное в материалы дела мировое соглашение подписано только со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-30208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова