Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3988/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А47-13075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Александра Радиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года по делу N А47-13075/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Косых Александр Радикович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренВин" (далее - истец, ООО "ОренВин") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косых Александру Радиковичу (далее - ответчик, ИП Косых А.Р.) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 216 502,81 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Косых А.Р. в пользу ООО "ОренВин" взыскана сумма неустойки в размере 43 300,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 30 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ОренВин" о взыскании суммы неустойки, суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины изменить, размер удовлетворенных требований снизить, о чем принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции каких-либо мотивов снижения суммы неустойки именно до 0,2 %, а не до 0,1 %, до 0,05 % или до ставки рефинансирования. Из текста решения остаётся неизвестным в связи с чем, без каких-либо расчётов и конкретных мотивировок, суд признал обоснованным расчёт неустойки в размере 0,2 %. Судом оставлен без внимания расчёт неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров, произведённый истцом. Из данного расчёта усматривается суммы оплаты, сроки оплаты и просрочка оплаты, которая не носит злостного характера. Расчет неустойки напрямую противоречит кабальным условиям пункта 6.2 договора поставки, согласно которого - в случае применения к покупателю штрафных санкций платежи, поступающие от покупателя к поставщику, первоначально будет гасить начисленную неустойку, и только после погашения задолженности по штрафной санкции будет оплачиваться задолженность за поставленный товар. Т.е. данное условие договора напрямую свидетельствует о намерении обогащения поставщика, как и подача искового заявления после выплаты основного сумма долга. Данное обстоятельство оставлено судом так же без внимания. Так же суд, при снижении размера оплаты стоимости услуг представителя, не приводит в решении, кроме общих фраз, ни каких доводов и расчётов о снижении стоимости, оставив доводы и письменные аргументы ответчика без внимания.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, считает необоснованным и незаконным снижение суммы неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Довод ответчика о превышении заявленной к взысканию суммы неустойки размера возможных убытков истца, каким либо образом не аргументирован и документально не подтвержден, несмотря на то, что у него было достаточно времени для предоставления таких доказательств. Относительно снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истец указывает на их необоснованное снижение. Судом не дана должная оценка объему выполненной представителем работы. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца был выполнен следующий объем работ: составление искового заявления; составление ходатайства об уточнении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы долга; расчет неустойки; выезд в суд для подачи искового заявления и уточнения суммы исковых требований; участие представителя в трех судебных заседаниях 13.01.2016, 02.02.2016 и 09.02.2016. Вся перечисленная работа требует значительных временных затрат и это без учета времени, затраченного на отправку корреспонденции. Ответчиком же в свою очередь не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит росит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, в котором исковые требования ООО "ОренВин" удовлетворить в полном объеме.

С учетом доводов, приведенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику отказано в приобщении на стадии апелляционного судопроизводства к материалам настоящего дела, дополнительных доказательств: копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.10.2015 N 13084, от 02.11.2015 N 13434, от 09.11.2015 N 13748; копий электронной переписки; копии графика погашения долга ИП Косых А.Р. перед ООО "ОренВин", копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2015 между ИП Косых А.Р. и ООО "ОренВин".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 18.02.2015 между ООО "ОренВин" (поставщик) и ИП Косых А.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Муссы Джалиля 6, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент, цена, адрес доставки которого согласовываются сторонами и указываются в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

По истечении 14 календарных дней с момента отгрузки покупатель обязуется оплатить поставщику безналичными / наличными стоимость поставленных товаров (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки покупателем срока платежа за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1,0 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнении обязательств по договору истцом 14.05.2015 по товарным накладным N N 1329, 1330, 1331, 1332 в адрес ответчика произведена поставка товаров на общую сумму 221 674,37 руб.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично платежными поручениями от 24.06.2015 N 27, от 25.06.2015 N 70, от 28.07.2015 N 80, приходным кассовым ордером от 14.08.2015 N 10286.

Ответчик 21.08.2015 по накладным на возврат N N 219, 220 возвратил товар истцу в общей сумме 25 992,09 руб.

Ответчик 23.10.2015 осуществил оплату в размере 5683 руб.; 02.11.2015 и 09.11.2015 ответчик оплатил двумя равными платежами 30 000 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

За нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договору истец начислил сумму неустойки по состоянию на 01.12.2015 равную 216 502,81 руб.

В ходе производства дела в суде первой инстанции ответчиком сумма задолженности по договору в размере 54 999,28 руб. погашена в полном объеме. Доказательств уплаты суммы договорной неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчиком представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг N 223 от 22.09.2015, заключенного между ООО "Юридическая компания Оренбург" (исполнитель) и ООО "ОренВин" (заказчик).

Согласно данному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании с ИП Косых А.Р. долга и пени по договору поставки от 18.02.2015 N 21 (пункт 1 договора).

Комплекс услуг по настоящему договору включает:

- изучение документов представленных заказчиком;

- подготовка и подача необходимых документов адрес судебных органов (составление иска, расчет неустойки, составление разного рода ходатайств и заявлений);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Заказчиком 26.01.2015 выдана доверенность на представление его интересов гражданину Ермакову П.С., который в соответствии с условиями трудового договора является работником (юрисконсультом) работодателя - ООО "Юридическая компания Оренбург".

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.09.2015, заказчик оплатил исполнителю по договору от 22.09.2015 N 223 за юридические услуги 50 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций в виде пени (1,0 % за каждый день просрочки), а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 43 300,56 руб.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком спорного товара по договору поставки N 21 от 08.02.2015, а равно как и факт несвоевременной оплаты поставленного товара по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 216 502,81 руб. за период с 28.05.2015 по 01.12.2015.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.1 спорного договора установлено, что в случае просрочки покупателем срока платежа за поставленный товар покупатель, выплачивает поставщику неустойку в размере 1,0 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 08.02.2015 N 21 в размере в размере 216 502,81 руб. за период с 28.05.2015 по 01.12.2015.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Жалоба не содержит аргументов в пользу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор N 21 от 08.02.2015, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции никак не мотивировал снижение неустойки именно до 0,2 %, а не до 0,1 %, до 0,05 % или до ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы истца о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно. Удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с суммой судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размер вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела является в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 22.09.2015 N 223, копия расходного кассового ордера от 22.09.2015 на сумму 50 000,00 рублей, доверенность на представителя Ермакова П.С. от 26.01.2015, трудовой договор с юрисконсультом Ермаковым П.С. от 26.01.2015.

Из материалов дела также следует, что представитель истца Ермаков П.С. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 13.01.2016, 02.02.2016-09.02.2016.

Кроме того представителем истца составлены и поданы в суд первой инстанции следующие документы: исковое заявление, уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела, при наличии сложившейся судебной практики, не представляет особой сложности, цена иска, не тождественна критерию сложности спора; отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках соответствующего спора; существа процессуальных документов, представлявшихся в материалы настоящего дела, в связи с чем, заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. посчитал чрезмерной, снизив ее до 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод истца о необоснованном снижении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, истцом не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ни ответчиком ни истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года по делу N А47-13075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Александра Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина