Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5144/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-44045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель по доверенности от 31.12.2015 - Аксенова Ю.С., удостоверение;

от третьего лица: представитель по доверенности от 07.05.2015 - Мин А.И., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строкачук Руслана Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-44045/2014,

принятое судьей Журавским О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Строкачук Руслана Александровича

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации

при участии третьего лица Новороссийской таможни

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Строкачук Руслан Александрович (далее - ИП Строкачук Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков в размере 3 289 096, 02 коп. Также заявлены судебные расходы в связи с представительством в размере 300 000 руб. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 3 055 042,02 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 445, 48 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что незаконность действий Новороссийской таможни подтверждена судебными актами по делу N А32-1139/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Новороссийской таможни и расходами, понесенными по договору N 03-241.

Индивидуальный предприниматель Строкачук Руслан Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Ссылается на преюдициально установленные в рамках дела N А32-1139/2012 обстоятельства. Полагает, что факт и размер убытков подтверждены материалами дела, поскольку достоверно подтверждается увеличение стоимости услуг по утилизации (реальный ущерб), а также снижение стоимости лома на дату исполнения N 03-241 в сравнении с датой его заключения (упущенная выгода).

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что не имеется оснований считать, что стоимость утилизационных услуг возросла в связи с совершением запретительных действий со стороны таможенного органа. Документы о реализации черного лома не представлены.

В судебном заседании представители таможни и ФТС России дали суду пояснения об обстоятельствах дела, просили оставить решение суда без изменения.

Предпринимателем письменно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Геленджикского городского суда от 24.08.2009 в целях обеспечения по морскому требованию на морское судно "ANNI" (номер IMO 7129740), наложен арест в порту Геленджик, взыскателем по исполнительному листу определен Трофимюк С.Е.

10.11.2009 Геленджикский городской суд Краснодарского края изменил способ и порядок исполнения определения Геленджикского городского суда, отменил арест судна, разрешив его принудительную реализацию путем проведения публичных торгов.

На основании ст. 10, 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и постановления о передачи арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Таранец А.Л., Федеральным агентством по управлению государственным имуществом сухогруз "ANNI" был передан на публичные торги ООО "ЛТД-Трейд".

Нереализованное на торгах имущество на основании предложения имущества взыскателю, вынесенного судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Таранец А.Л., 17.11.2010 было передано взыскателю Трофимюку С.Е. в собственность на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Арест с судна снят постановлением судебного пристава Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю 17.11.2010.

На основании договора купли-продажи от 17.11.2010 право собственности на т/х "ANNI" передано индивидуальному предпринимателю Строкачуку Руслану Александровичу.

В связи с невозможностью эксплуатации т/х ANNI как средства международной морской перевозки предпринимателем было принято решение об утилизации имущества. Между предпринимателем и ОАО "Новороссийский судостроительный завод" был заключен договор от 07.09.2011 N 03-24, согласно которому завод предоставляет для утилизации теплохода причальную стенку и док, а утилизационные работы выполняются предпринимателем своими силами.

О намерении распорядиться своим имуществом заявитель 09.09.2011 проинформировал Новороссийский юго-восточный таможенный пост как лицо, принимающее решение о выдаче пропусков для прохода на территорию завода, с просьбой согласовать работы по утилизации судна на территории ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

27.09.2011 имущество было перемещено к причалу ОАО "Новороссийский судостроительный завод", о чем свидетельствует акт о постановке имущества к причалу.

04.10.2011 начальником Новороссийского юго-восточного таможенного поста заявителю был направлен ответ, в котором указывается, что гражданин Трофимюк С.Е. не обладает правомочием собственника и для определения статуса имущества необходимо представить документы: сертификат о регистрации, свидетельство о праве собственности и иные документы.

10.10.2011 Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни проинформировал предпринимателя о том, что предварительно требуется таможенная очистка имущества, после чего возможно дальнейшее решение вопроса об утилизации судна и выдаче пропусков.

06.10.2011 был получен ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором заявителю было разъяснено, что арест и иные обременения на имущество отсутствуют.

Бездействие таможенного органа и его незаконные требования явились основаниями для обращения ИП Строкачука Р. А. за защитой своих прав в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А32-1139/2012 действия Новороссийской таможни, выразившиеся в запрете проведения работ по утилизации морского судна "ANNI" (номер IMO 7129740), а также в создании препятствий в выдаче пропусков работникам, состоящим в трудовых отношениях с ИП Строкачук Р.А. для прохода на территорию ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" признаны незаконными. В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя суд обязал таможню согласовать сроки проведения работ по утилизации морского судна "ANNI" (номер IMO 7129740) и сроки получения пропусков для работников, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Строкачуком Русланом Александровичем, для прохода на территорию ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

На основании судебных актов, принятых по делу N А32-1139/2012, Новороссийская таможня письмом N 35-22/1998 от 14.08.2012 выдала ИП Стракачуку Р.А. разрешение на проведение работ по утилизации спорного судна.

По мнению предпринимателя в результате неправомерных действий таможни ему причинены убытки в размере 3 055 042 руб. 02 коп.

В обоснование правомерности заявленного размера убытков, истец указал на следующее.

В соответствии с условиями договора от 07.09.2011 N 03-241 спорное судно, поставленное к причалу 27.09.2011, подлежало утилизации в течение одного месяца.

Между тем, в связи с запретом на проведение работ со стороны таможни, истец смог приступить к утилизации имущества только 17.11.2012.

Таким образом, срок нахождения имущества у причала ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" по вине таможенного органа увеличился на 12,5 месяцев.

При этом, предприниматель указывает, что после разрешения таможней проведения работ по утилизации (письмо N 35-22/1998 от 14.08.2012) ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" не смог приступить к исполнению условий договора, поскольку плавучий док, где должна была происходить утилизация имущества истца был занят в рамках исполнения ОАО "НСРЗ" других контрактных обязательств.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 03-241 от 07.09.2011 стоимость утилизационных работ возросла с 1 005 876 руб. 84 коп. до 3 490 639 руб. 66 коп., то есть на сумму - 2 484 762 руб. 82 коп., которую, по мнению истца, следует отнести к реальному ущербу причиненному истцу неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что для определения разницы в цене лома черных металлов марки 3А в период октябрь 2011 - октябрь 2012 истцом был сделан запрос в торгово-промышленную палату г. Новороссийска.

Стоимость представленной в материалы дела справки составила 1 770 рублей. Данную сумму истец также относит к реальному ущербу.

Согласно справке, выданной Новороссийской торгово-промышленной палатой закупочная цена лома черных металлов марки 3А в г. Новороссийске в ООО "Новороссметалл" в октябре 2011 года составляла 9 450 рублей за одну тонну металлолома, а в октябре 2012 года - 8 750 рублей за одну тонну металлолома.

Таким образом, разница в стоимости одной тонны черных металлов составила 700 рублей.

То есть, истец ссылается на то, что если бы он сдавал лом, образовавшийся после утилизации имущества в октябре 2011 года, то получил бы на 700 рублей больше с каждой тонны сданного металлолома.

Истцом произведен самостоятельный расчет неполученных доходов (упущенной выгоды), по следующей формуле:

700 рублей (разница в цене) * 812, 156 тонн (фактический вес сданного лома) = 568 509 руб. 20 коп. При определении доли лома черных металлов истец учел собственный опыт сдачи металлолома, а также информацию из сети Интернет и определил содержание лома черных металлов от общей массы судна 75 %. Расчетным путем истец определил массу судна 268 тонн, массу порожнего судна - 1074 тоны, вес металлолома - 812.56 тонн.

Учитывая выше указанное, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате неправомерных действий таможни, в размере 3 055 042 руб. 02 коп., из них:

- 2 484 762 руб. 82 коп. - сумма на которую возросла стоимость утилизационных работ;

- 1 770 руб. - стоимость выданной справки;

- 568 509 руб. 20 коп. - неполученные доходы от продажи металлолома.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1139/2012 факт незаконности действий таможни еще не означает, что данные действия явились непосредственной причиной возникновения у истца убытков.

Суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, какие именно решения, действия были признаны незаконными и повлекли ли они наступление у лица убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между запретительными действиями таможни и причиненным ущербом.

Анализируя удорожание услуг по договору N 03-241, суд первой инстанции установил следующее.

Предпринимателем и ОАО "НСРЗ" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.09.2012 и N 2 от 09.11.2012 о согласовании стоимости предоставляемых услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 2 стоимость утилизированных работ возросла на сумму - 2 484 762 руб. 82 коп.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 03-241 от 07.09.2011, дополнительные соглашения N 1 от 27.09.2012, N 2 от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 30-42), приложение N 1,2 к договору N 03-241 от 07.09.2011 г. (т. 1 л.д. 132,133), акт о поставке имущества к причалу от 27.09.2011, акт о постановке имущества (т/х "Анни") в док (т. 1 л.д. 134-135), приложение N 2 А от 10.11.2012 к договору N 03-241 (т. 2 л.д. 88).

Суд установил, что стоимость утилизационных работ возросла за счет следующих услуг, работ: предоставление докового крана (с 88 000 рублей до 132 000 рублей), стоянка судна у причала (с 66 000 рублей до 2 065 880 рублей), подключение/отключение электропитания (с 00 рублей возросла до 1 650 рублей), потребление электроэнергии (с 00 рублей до 42 611 руб. 20 коп.), а также добавлена услуга - услуги буксиров при постановке судна в док (67 590 рублей).

Однако, на основании приложения N 1,2 к договору N 03-241 от 07.09.2011 судом установлено, что стороны согласовали, что стоимость услуги - предоставление докового крана уточняется по факту.

В отношении услуги - подключение/отключение электропитания из приложения N 1,2 к договору N 03-241 от 07.09.2011 г. следует, что за оказание данной услуги 1 раз предусмотрена оплата в размере 1 650 рублей.

Таким образом, стоимость указанных услуг была сформирована вне зависимости от запретительных действий со стороны таможенного органа.

Из акта о сдаче-приемке услуг (приложение N 2) (т.2 л.д. 88) следует, что стоимость стоянки судна у причала рассчитана за следующие периоды: с 27.09.2011 по 03.10.2011 (7 дней) на сумму 46 200 рублей, с 04.10.2011 по 14.08.2012 на сумму 1 636 880 рублей, с 15.08.2012 по 11.10.2012 на сумму 382 800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5. договора от 07.09.2011 N 03-241 заказчик как собственник имущества перед постановкой имущества к причалам и в док исполнителя обязан выполнить в отношении имущества все необходимые формальности, связанные с заходом имущества в морской порт Новороссийск и постановкой данного имущества к причалам и в док исполнителя. Оформление разрешительной документации на отход имущества из морского порта Геленджик и заход имущества в морской порт Новороссийск производится заказчиком самостоятельно и за его счет.

Таким образом, истец выполнил указанные действия до оформления разрешительной документации на отход судна из морского порта Геленджик и заход в морской порт Новороссийск.

После вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-1139/2012 (вступления решения в силу) письмом N 35-22/1998 от 14.08.2012 таможня разрешила истцу проведение работ по утилизации спорного судна.

В период с 14.08.2012 по 17.11.2012 ОАО "НСРЗ" осуществляло постановку судов иных контрагентов в рамках заключенных договоров, в связи с чем плата за стоянку судна в указанный период также не является убытками предпринимателя, причиненными незаконными действиями таможни.

В связи с изложенным иск в части взыскания реального ущерба, понесенного предпринимателем по причине удорожания договора N 03-241, правомерно отклонен судом.

Суд также отклонил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды.

Величина упущенной выгоды определена предпринимателем расчетным путем (в том числе - вес лома черных металлов).

Вместе с тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что лом черных металлов, образовавшейся после утилизации т/х "АННИ", весом 812,156 тонн, фактически был продан ИП Строкачуком Р.А. по цене ниже определенной Торгово-промышленной палатой г. Новороссийска по состоянию на октябрь 2011.

Также документально не подтверждено, что образовавшийся в результате утилизации лом соответствует заявленным истцом марке и массе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-44045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин