Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-11083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-17935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-17935/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" (ОГРН 1066319000318) к

1. Ржевскому Андрею Валериевичу,

2. Полякову Игорю Анатольевичу,

3. Кожевникову Дмитрию Алексеевичу,

4. Доровских Ивану Владимировичу,

5. Давлетбаеву Роману Дамировичу,

6. Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1136311002431),

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области 443020 г. Самара, ул. Ленинская, д. 25а. корп. 1,

3. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал" 443001, г. Самара, ул.Галактионовская,д.157, оф. 22,

4. Публичное акционерное общество АВТОВАЗБАНК (ПАО Банк АВБ) 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 26а

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" обратилось в суд с иском к Ржевскому Андрею Валериевичу, Полякову Игорю Анатольевичу, Кожевникову Дмитрию Алексеевичу, Доровских Ивану Владимировичу, Давлетбаеву Роману Дамировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" на нежилое помещение, площадью 139,2 кв. м.. расположенное на 6 этаже, здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:597 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/27).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в иске отказано.

В отношении Кожевникова Дмитрия Алексеевича, Полякова Игоря Анатольевича, Давлетбаева Романа Дамировича производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор- Самара" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец просит признать недействительным свое собственное право, что противоречит назначению данного способа защиты.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что довод истца о назначении нежилого помещения, указанного в исковом заявлении, как общего имущества всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не является основанием для признания отсутствующим его права собственности, поскольку данный способ защиты не может быть применен к возникшим правоотношениям. Право собственности на нежилое помещение за ответчиками не было зарегистрировано, между ними и истцом спор о праве на данное имущество отсутствует.

Суд, исходя из изложенного, пришел к выводу, что в удовлетворении иска к ООО "Приоритет", предпринимателю Ржевскому А.В., Доровских И.В., следует отказать.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Поляков И.А., Кожевников Д.А., Давлетбаев Р.Д. индивидуальными предпринимателями не являются, пришел к выводу, что требования к ним не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в отношении указанных лиц производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что спорное помещение является коридором и не имеет самостоятельного значения, выполняя исключительно вспомогательную функцию, поэтому относится к общему имуществу нежилого здания и в силу закона поступило в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции, отказывая в иске на основании вывода об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые сослался истец, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.

Истец не считает себя собственником спорного нежилого помещения, что, по его мнению, исключает защиту нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на это имущество, а регистрация права индивидуальной собственности на спорное помещение в условиях, когда реальное пользование имуществом осуществляют ответчики, исключает возможность виндикации имущества по его иску.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного помещения не оспорен и не признан недействительным, поскольку помещение было приобретено в числе других и продавец в настоящее время ликвидирован.

Истец полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, определяющие надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец считает, что лицо, не владеющее нежилым помещением, но право собственности которого на это помещение зарегистрировано, заинтересовано не в восстановлении вещных прав на такую недвижимость, а в восстановлении иных своих прав, в частности обязательственных прав, связанных с несением бремени содержания фактически не принадлежащего ему имущества. Лицо, использующее самозащиту для восстановления своих нарушенных обязательственных прав, вправе предъявить в суд иск о признании отсутствующим своего права собственности на спорное нежилое помещение.

Истец исходит из того, что, по существу, его иск направлен на оспаривание утратившей достоверность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его праве собственности на спорное нежилое помещение, относящееся к общему имуществу нежилого здания, поскольку такая запись нарушает и ограничивает его права.

Истец считает, что суд первой инстанции, ошибочно не применив пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы материального права, а также нормы процессуального права, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к безосновательному отказу в защите его нарушенных прав. Истец также считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно не применил нормы материального права, на которые он ссылался в своем иске, письменных объяснениях и ходатайствах, не учел сложившуюся судебно-арбитражную практику и не дал оценку его доводам.

20 апреля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обосновывая свои исковые требования указал, что в ЕГРП зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" на нежилое помещение площадью 139,2 кв.м., расположенное на 6 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:597 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/27), входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157.

Согласно документам технической инвентаризации нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:597 является коридором, им пользуются собственники других помещений, входящих в состав нежилого здания, в качестве вспомогательного, для прохода к офисным помещения следовательно, это помещение относится к общему имуществу здания.

Таким образом, указывает истец, спорное нежилое помещение, которое согласно сведений ЕГРП находится в индивидуальной собственности ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара", должно принадлежать собственникам других нежилых (офисных) помещений, входящих в состав нежилого здания, в силу закона вне зависимости от регистрации их права собственности в ЕГРП.

Поскольку фактически владеть и пользоваться спорным нежилым помещением имеют возможность лишь собственники офисных помещений, расположенных на 6 этаже, то именно у них, по мнению истца, в долевой собственности должно находиться данное нежилое помещение.

Согласно представленных выписок из ЕГРП, собственниками расположенных на 6 этаже помещений являются кроме ООО "Параглайдинг Вектор Самара" также следующие лица: Ржевский Андрей Валериевич - нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:596; Поляков Игорь Анатольевич - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0509001:600, 63:01:0509001:606, 63:01:0509001:603; Кожевников Дмитрий Алексеевич - нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0509001:601; Доровских Иван Владимирович - нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:598; Давлетбаев Роман Дамирович - нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:607; ООО "Приоритет", ИНН: 6311142545 - нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0509001:599., к которым предъявлен настоящий иск.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на помещение площадью 139,2 кв.м. номера на поэтажном плане кадастровый номер 63:01:0509001:597 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/27), расположенное на 6 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157.

Право собственности на указанное нежилое помещение за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 29.03.2011.

Согласно техническому паспорту здания по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Галактионовская, д.157, нежилые помещения на 6 этаже, общей площадью 139,2 кв.м. имеют назначение - коридор.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом выражено намерение отказаться от принадлежащего ему права на нежилое помещение общей площадью 139,2 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157.

Однако в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право собственности на указанный объект недвижимости за другим лицом, кроме истца не зарегистрировано.

Следовательно, основания для признания зарегистрированного права истца на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:597 общей площадью 139,2 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, отсутствуют.

Истец, обратившись с указанным иском, исходит из того, что данное нежилое помещение является коридором и предназначено для обслуживания не одного помещения в здании, поэтому является общим имуществом здания и должно принадлежать собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Истец и иные собственники нежилых помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157 с требованием о признании за собой права общей долевой собственности как с учетом положений статьи 301, так и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращались.

Таким образом, спор о праве на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:597 общей площадью 139,2 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, между истцом и ответчиками отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:597 общей площадью 139,2 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-17935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" (ОГРН 1066319000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева