Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12526/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-215850/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2016 г. по делу N А40-215850/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" (ОГРН:1032401491187, Ленинградская обл., г. Волосов, ул. Хрустицкого, д. 78, кв. 92)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН:

1067758694816, 350007 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 10, литер Х)

о взыскании задолженности в размере 1 881 068,34 руб. по договору N 01 от 12.01.2014;

при участии в судебном заседании:

от истца: Панов А.А. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Буржуева Р.Н. по доверенности от 19.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании задолженности в размере 1 781 068,34 руб.

Протокольным определением суда от 26.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 781 068,34 руб.

Решением суда от "28" января 2016 г. по делу N А40-215850/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор Подряда N 01, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по резке ж/б конструкций на объекте по адресу: г.Москва, проспект Андропова 22 на объектах ответчика, а ответчик принять и оплатить указанные работы.

Работы, предусмотренные Договорами, были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких либо претензий на общую сумму 2 814 182,34 руб. в т.ч. НДС (18%), что подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

05.10.2015 ответчику почтой (квитанция ФПС России в приложении) было направлено письмо с требованием погасить задолженность по выполненным работам перед ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД".

16.10.2015 истец ответчику направил претензию с требованием погасить задолженность по выполненным работам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 781 068 руб. 34 коп.

Довод заявителя о том, что неполучение денежных средств от заказчика является основанием к отказу в оплате выполненных работ, является необоснованным, поскольку факт выполнения работ установлен, кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, что изложено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2016 г. по делу N А40-215850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк