Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-3241/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А12-56085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-56085/2015 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, 5 А; ИНН 3444179637, ОГРН 1103444004982)

к Городищенскому муниципальному району в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017, пл. 40 лет Победы Сталинградской битвы, д.1, р.п. Городище, Волгоградская область)

о взыскании использованных не по целевому назначению и не по адресованному назначению средств иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитета финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт- Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), индивидуального предпринимателя Киреевой Е.В. (Волгоград), Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Юность" (ИНН 3403012029; ОГРН 1023405529542; 403028, Волгоградская обл., Городищенский р-н, х. Паньшино), Отдела по культуре, социальной и молодежной политике, спорту администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403026818; ОГРН1103455000043; 403003, г. Волгоградская область, р.п. Городище пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (далее - истец) к Городищенскому муниципальному району в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании использованных не по целевому назначению и не по адресному назначению средств иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Волгоградской области в размере 40 800 руб., из которых по соглашению N 1 за период времени с 01.08.2014 г. по 15.08.2014 г. на сумму 33 600 рублей, по дополнительному соглашению N 1 за период времени с 16.08.2014 г. по 30.08.2014 г. на сумму 7 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Киреева Е.В., Муниципальное автономное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Юность", Отдел по культуре, социальной и молодежной политике, спорту администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверен апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 21.08.2014 г. заключено Соглашение N 1 "О предоставлении из областного бюджета бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения", с дополнительным соглашением N1 от 08.09.2014 г.

Согласно пункту 1.1. соглашения, истец предоставляет в 2014 году иной межбюджетный трансфер из областного бюджета бюджету муниципального района на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Волгоградской области, в том числе на временное размещение, питание и транспортные расходы в размере 2 008 800 руб. (дополнительным соглашением от 08.09.2014 г. сумма увеличена до 3 620 000 руб.)

Из списков к соглашению следует, что оно рассчитано на период времени с 01.08.2014 г. по 15.08.2014 г., по дополнительному соглашению с 16.08.2014 г. по 01.09.2014 г.

Соглашение заключено на основании Постановления Правительства Волгоградской области от 24.07.2014 N 369-п "Об обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Волгоградской области", а также на основании Постановления Правительства Волгоградской области от 12.08.2014 N 445-п "О Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Волгоградской области" (далее Порядок N 445-п).

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства Волгоградской области от 24.07.2014 N 369-п указано, что на территории Городищенского муниципального района пунктом временного размещения беженцев из Украины является муниципальное автономное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Юность" (х. Паньшино).

Организация питания граждан Украины, вынужденно временно прибывших в Городищенский муниципальный район, осуществлялась индивидуальным предпринимателем Киреевой Е.В.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 445-п (в редакции от 12.08.2014 г.) условиями предоставления трансфертов являются: наличие списков лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории муниципального образования, с указанием фактической продолжительности пребывания (дней), которые утверждены главой муниципального образования и согласованы с территориальным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области по форме согласно приложению (далее именуются - списки лиц); наличие заявки муниципального образования на получение трансфертов по форме, установленной соглашением.

Во исполнение спорного соглашения, между Администрацией Горощинского муниципального района и ИП Киреевой Е.В., (01.08.2014 г. ) и с МАУ ДОЛ "Юность" (01.08.2014 г.) были заключены соответствующие соглашения N 1 и N 2 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией питания и проживания на территории Городищенского муниципального района беженцев с Украины.

Из содержания данных соглашений, журнала регистрации граждан прибывших с территории Украины, журнала регистрации беженцев из Украины, выбывающих с территории МАУ ДОЛ "Юность", списков лиц, вынужденно покинувших территорию Украины (согласованных с УФМС России по Волгоградской области в Городищенском муниципальном районе) следует, что учет фактического присутствия на территории пункта временного размещения и, как следствие, проживания и питания, осуществлялся на основании личных заявлений граждан.

В феврале 2015 года Комитет финансов Волгоградской области провёл выездную проверку по вопросу целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с оказанием помощи гражданам Украины. В ходе проверки было установлено, что в период с 01.08.2014 г. по 20.08.2014 г. 9 граждан находились на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении "Городищенская центральная районная больница": Арсланов А.Р. в период с 12.908.2014 г. по 13.08.2014 г. ( 2 дня на 1 600 руб.);, Волковинский В.Н. (с 04.08.2014 г. по 15.098.2014 г. на 9 600 руб.), Искрук А.В. в период с 13.08.2014 г. по 14.08.2014 г. на 1 600 руб., Головко К.А. в период с 07.08.2015 г. по 15.08.2014 г. на 7 200 руб., Кошеленко К.А. в период с 07.08.2014 г. по 15.08.2014 г. на 7 200 руб., Родин Ю.И. в период 05.08.2014 г. по 06.08.2014 г. 1 600 руб., Недобега М.В. в период с 01.08.по 06.08.2014 г. на 4 800 руб., Волковинский В.Н. за период с 16.08.2014 г. по 20.08.2014 г. на 4 000 руб., Головко К.А. за период с 16.08.2014 г. по 19.08.2014 г. на 3 200 руб.

Ссылаясь на то, что в вышеуказанные периоды граждане фактически не пользовались услугами по проживанию и питанию, а поэтому сумма в размере 40 800 руб. получена Администрацией района необоснованно, Комитет финансов Волгоградской области вынес на имя председателя Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области представление от 11.03.2015 о необходимости принятия мер по взысканию указанной суммы в областной бюджет.

Поскольку Администрация района отказала в требованиях Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области вернуть бюджетные средства добровольно, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорное соглашение N 1 от 21.08.2014 г. с дополнительным соглашением от 08.09.2014 г. касается предоставления иных межбюджетных трансфертов.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения, как верно указал суд первой инстанции, приоритетно регулируются нормами бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения Соглашения N 1) в случаях и порядке, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе в форме дотаций, в пределах 10 процентов общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций).

К иным межбюджетным трансфертам могут быть отнесены следующие виды трансфертов:

- целевые трансферты, направленные на реализацию вопросов местного значения, не требующие софинансирования со стороны муниципальных образований (т.к. если предполагается софинансирование, то такой трансферт должен предоставляться в форме субсидий);

- нецелевые обусловленные трансферты, т.е. трансферты, направление использования которых не ограничено, но получение которых может быть связано с выполнением определенных условий (требований) со стороны субъекта Российской Федерации.

Первая группа может включать трансферты, перечисляемые в случае чрезвычайных ситуаций, трансферты, перечисляемые в рамках государственных программ субъектов Российской Федерации, но не требующие софинансирования расходов, а также трансферты, источником финансирования которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета.

Во вторую группу могут входить гранты, перечисляемые на конкурсной основе: гранты по итогам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, качества управления бюджетным процессом, эффективности бюджетных расходов и т.д., гранты самому благоустроенному поселению, а также различные виды дотаций, в том числе дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает формальных требований к предоставлению иных межбюджетных трансфертов, однако, как и в случае с другими формами трансфертов, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие предоставление иных межбюджетных трансфертов, должны содержать условия предоставления и принципы распределения указанных межбюджетных трансфертов.

Условием предоставления иных межбюджетных трансфертов по спорным соглашениям, как прямо вытекает из содержания данных соглашений, являются: наличие заявки о перечислении иного межбюджетного трансферта и наличие списков лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из буквального содержания данной нормы следует, что использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случаях, когда денежные средства направлены на иные цели, нежели цели, установленные при получении средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются участниками дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Как ранее отмечалось, в соответствии с пунктом 5 Порядка N 445-п условием предоставления трансфертов является наличие списков лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в ПВР.

Из материалов дела следует, что все 9 граждан находились на территории Волгоградской области в период с 01.08.2014 г. по 20.08.2014 г., что следует из списков лиц, вынужденно покинувших территорию Украины утвержденных Главой Городищенского муниципального района, согласованных с отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском муниципальном районе.

Учитывая, что от указанных граждан (находившихся на стационарном лечении) заявлений о выбытии из пункта временного размещения не поступало, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не были фактически лишены возможности пользоваться услугами пункта временного размещения как по проживанию, так и по питанию.

При этом как указал суд ответчик, действуя добросовестно и разумно, в рассматриваемой ситуации, был фактически лишен возможности внести изменения в списки на питание указанных граждан (в отсутствие от них заявлений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1. БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, определены в главе 30 БК РФ.

Статьей 306.8. БК РФ установлено, что нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств иных, кроме согласованных в соглашении от 21.08.2014 г. N 1, условий предоставления межбюджетного трансфера.

Как уже было сказано полученные ответчиком суммы межбюджетного трансферта были перечислены в полном объеме на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения в рамках заключенных между Администрацией Городищенского муниципального района и ИП Киреевой Е.В., (01.08.2014 г. ) и с МАУ ДОЛ "Юность" (01.08.2014 г.) соответствующих соглашений N 1 и N 2 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией питания и проживания на территории Городищенского муниципального района беженцев с Украины.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил полных и достаточных доказательств использования ответчиком выделенных денежных средств в общей сумме 40 800 руб. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-56085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин