Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1089/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-13901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1089/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13901/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Польмар" (ИНН 6672360710, ОГРН 1116672032696) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании основного долга по договору N 8997/362/15 в сумме 410 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Польмар" (далее - истец, ООО "Польмар") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании основного долга по договору N 8997/362/15 в сумме 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13901/2015 с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Польмар" взыскана задолженность по договору N 8997/362/15 в сумме 410 000 руб., а так же 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара на 42 календарных дня, ответчик правомерно применил пункт 5.2 договора и самостоятельно вычел сумму неустойки из суммы окончательного расчета.

В письменном отзыве ООО "Польмар" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.04.2015 между ООО "Польмар" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 8997/362/15, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена количество которого определяются странами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора стоимость товара составляет 410 000 руб. Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставляемого поставщиком счета.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного выше договора ООО "Польмар" поставило ответчику товар согласно представленных в материалы дела товарных накладных N РН-П016250 от 22.05.2015 на сумму 268 272 руб., N РН-П021667 от 13.07.2015 на сумму 78 578 руб., N РН-П022518 от 17.07.2015 на сумму 63 150 руб., однако АО "Омсктрансмаш" указанный товара оплачен не был, вследствие чего задолженность по оплате поставленного товара составила 410 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара в указанной сумме, истец во исполнение пункта 9.1 указанного договора направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2015.

В ответ на указанную претензию АО "Омсктрансмаш" письмом от 09.10.2015 N 611/306-15 признало по состоянию на 06.10.2015 наличие задолженности по договору N 8997/362/15 от 27.04.2015 в сумме 410 000 руб. и сославшись на тяжелое финансовое положение сообщило ООО "Польмар" о том, что проводит мероприятия по изысканию необходимой суммы денежных средств, в связи с чем оплата возникшей задолженности планируется в ближайшее время.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате названной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 27.04.2015 N 8997/362/15, сложившиеся правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, преду-смотренный договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки ему истцом товара на сумму 410 000 руб. Также подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, что АО "Омсктрансмаш" обязательства по оплате товара в указанном размере не исполнило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 410 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 410 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о предусмотренном пунктом 5.2. договора праве ответчика удержать из суммы окончательного расчета сумму неустойки, начисленную за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение истцом сроков поставки продукции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13901/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов