Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-1306/16

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

Дело N А04-11867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА"

на решение от 25.02.2016

по делу N А04-11867/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА"

о взыскании 30 634,54 руб.

третье лицо: Баженов Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРНИП 310280122200036, далее - ИП Юркова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" в лице филиала в Амурской области (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, далее - ПАО "СГ "ХОСКА", страховая компания, ответчик) о взыскании 30 634,54 рублей, из них: 5 634,54 рублей - страховое возмещение, 25 000 рублей - затраты на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 634,54 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание отзыв ответчика и экспертное заключение. Полагает, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Указывает на наличие ошибки в судебном акте, на 2 странице решения вместо потерпевшего Баженова А.А. указана Юдина Т.Ф.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 в г. Благовещенске по ул. Текстильная, 47/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хино Ранжер", государственный регистрационный знак А386НН28 и "Тайота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак В425ХР28.

Автомобилем "Хино Ранжер" управлял Савченко Владимир Анатольевич (виновник ДТП), автомобиль "Тайота Лэнд Крузер" находился под управлением Баженова Александра Анатольевича.

В результате указанного ДТП автомобилю "Тайота Лэнд Крузер" причинены механические повреждения

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 06.10.2015 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Баженова А.А. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Савченко В.А. застрахована, что подтверждено полисом ПАО "СГ "ХОСКА" серии ЕЕЕ N 0712219533.

06.102015 Баженов А.А. обратился в ООО "АварКом" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно договору N 09/10/2, заключенному между ООО "АварКом" и Баженовым А.А., стоимость экспертизы составила 25 000 рублей (п. 4.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 230 от 06.10.2015 подтвержден факт оплаты Баженовым А.А. стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 09/10/2-АТЭ рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля "Тайота Лэнд Крузер 105", государственный номер В 425 ХР 28 составляет 54 434,54 рублей.

Баженовым А.А. направлено в адрес страховой компании виновника ДТП - ПАО "СГ "ХОСКА" уведомление о ДТП, уведомление о проведении независимой технической экспертизы ТС, которые получены ответчиком 08.10.2015 вх. N 471.

13.10.2015 между Баженовым А.А. (цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право обращения в страховую компанию ПАО "СГ "ХОСКА" по страховому случаю, а именно ДТП, произошедшего 06.10.2015.

13.10.2015 ИП Юркова Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимые документы, обосновывающие ее требования (извещение, уведомление-справка о ДТП, договор цессии, уведомление о переходе прав требований, акт осмотра, фотоматериалы и др.).

Указанные документы получены ответчиком 13.10.2015.

Платежным поручением N 007728 от 30.10.2015 ИП Юрковой Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере 48 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец претензионным письмом обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта, а также произвести оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Полученная ответчиком 17.11.2015 (вх. N 597) претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Материалами дела установлено, что требования абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом выполнены, претензия с соответствующими документами направлена ответчику.

Факт получения претензии с документами, обосновывающими требования истца, ответчик не отрицает.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии данного заключения требованиям закона.

При определении экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах в городе Благовещенске Амурской области, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры.

Принимая решение о законности и обоснованности составленного экспертного заключения, суд правомерно руководствовался положениями статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Судом установлено, что при подготовке заключения N 09/10/2-АТЭ эксперт руководствовался, в том числе указанной Методикой.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о не принятии во внимание отзыва на иск, направленного в суд, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", 19.01.2016 ответчик подал через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление.

В названном отзыве ответчик сослался на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из названного пункта, указывая на то, что расхождение в результатах расчетов составило менее 10%, ответчик полагает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно заключению эксперта N 09/10/2-АТЭ стоимость восстановительного ремонта составила 54 434,54 рублей.

10% от указанной суммы составляет 5 443,40 рублей. Ответчик оплатил 48 800 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5 634,54 рублей, что больше 10%.

Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание правовых услуг от 08.12.2015, квитанция в получении денежных средств N 1497 на сумму 15 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, истец получил полный пакет документов по делу от потерпевшего в ДТП гражданина, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущение судом первой инстанции описки в судебном акте на 2 странице, где вместо потерпевшего Баженова А.А. указана Юдина Т.Ф., нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, всеми материалами по делу, а так же описательно-мотивировочной частью решения суда от 25.02.2016 подтверждается, что потерпевшим в ДТП, произошедшего 06.10.2015 в г. Благовещенске по ул. Текстильная, 47/2, является именно Баженов Александр Анатольевич.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу N А04-11867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова