Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13130/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-185019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Пурпетрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016,

по делу N А40-185019/15 (6-1528), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Газстроймонтаж" (ОГРН 1110264002254)

к АО "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздова К.М. по доверенности от 28.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Стройгазгрупп": Дроздова К.М. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3067535 руб. 49 коп. за период с 15.11.12г. по 25.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-185019/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2720415,04 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене истца с ООО "Газстроймонтаж" на ООО "Стройгазгрупп", ссылаясь на Договор уступки права требования от 10.02.2016 г. N 10/02/2016, по которому истец уступил ООО "Стройгазгрупп" права требования к АО "Пурпетрубопроводстрой" ООО "Стройгазгрупп", а именно права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, право расторжения договора и так далее.

Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "Строительное монтажное управление N 2" (арендодателем) и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (арендатором) был заключен договор NУС-Д-052/2 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передать арендатору обязался во временное пользование технику в соответствии с приложением N 1 к Договору, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик принять и оплатить временное использование техники и оказанных истцом услуг по управлению на условиях, установленных Договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 05 августа 2014 года по делу N А40-35031/2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Строительное монтажное управление N 2", с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" взыскана задолженность в размере 26796914 руб. 96 коп.

25.12.2014 г. ответчик исполнил судебный акт по делу N А40-35031/2014.

18.08.2015 года между ООО "Строительное монтажное управление N 2" и ООО "ГазСтройМонтаж" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N07, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику АО "Пурпетрубопроводстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3067535 руб. 49 коп. по Договору от 10.08.2012 г. N УС-Д-052/2.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии могут быть уступлены любые права по обязательству, в том числе не только основное требование (об уплате задолженности и т.д.), но и дополнительные по отношению к нему требования, вытекающие из того же обязательства, в частности, об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 330, ст. 395 ГК РФ, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 года по 25.12.2014 года составляет 3067535,49 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что проценты начислены истцом на сумму 26796914,96 руб., исходя из периода оплаты 30 календарных дней от даты подписания актов, в то время как согласно ст. 30 Договора обязанность по оплате оказанных услуг возникает не позднее 30 рабочих дней от даты подписания актов.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2720415 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца не возникло право на удовлетворение исковых требований, поскольку по Договору цессии истцу передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3067535 руб. 49 коп., в то время как судом взыскано 26796914,96 руб..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сумма процентов была снижена судом расчетным путем, что не делает Договор цессии недействительным либо незаключенным.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу с ООО "Газстроймонтаж" на ООО "Стройгазгрупп" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-185019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич