Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1832/16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - замена товара ненадлежащего качества - технические устройства - гарантийный срок - подрядчик)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1832/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-9656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-9656/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, просп. Ленина, д. 21; ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573, далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") о замене товара ненадлежащего качества - газификатор холодный криогенный с объемом резервуара 3 м.куб, рабочим давлением 1,6 МПа в количестве два комплекта, на товар, соответствующий условиям государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 15.12.2009 N 15 - газификатор холодный криогенный с объемом резервуара 3 м.куб, рабочим давлением 1,6 МПа в количестве два комплекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Архангельская областная клиническая больница" (далее - Больница) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж").

Решением суда от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также доказывания своей позиции о том, что АО Трест "Мордовпромстрой" выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме ответчик, руководствуясь статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз". При разрешении спора по делу единственным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 АПК РФ, являлось бы заключение экспертов. Суд необоснованно отказал Ответчику в назначении судебной экспертизы, нарушив права АО Трест "Мордовпромстрой" на судебную защиту его прав и интересов. Суд не дал правовую оценку акту о приемке выполненных работ по контракту формы КС-2 от 15.12.2011 N 1144, подписанному заказчиком без каких-либо замечаний, и подтверждающему факт поставки и установки подрядчиком газификаторов в соответствии условиями контракта. При приемке и установке газификаторов, истцу были переданы все документы, относящиеся к газификаторам, в т.ч. паспорта. В связи с чем, истец на момент подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2011 был осведомлен об их технических и качественных характеристиках, а также о дате их выпуска. Доказательств, подтверждающих, что на момент приемки выполненных работ по установке газификаторов, у истца отсутствовала возможность проверить их на предмет эксплуатации в прошлом (до 2011 года), установить даты их изготовления, не имеется. Выявленные в августе 2014 года неудовлетворительный внешний вид газификаторов и проступающая ржавчина, могли стать следствием нарушения правил их безопасной эксплуатации и требований паспортов качества и сертифицирующей документации. АО Трест "Мордовпромстрой" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке и установке газификаторов в количестве 2-х штук в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, не подлежит удовлетворению.

Управление и Больница в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом уточнено наименования ответчика с ОАО Трест "Мордовпромстрой" на акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОА Трест "Мордовпромстрой").

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 Областным государственным учреждением "Дирекция областного заказчика-застройщика" (в настоящее время Управление, заказчик) и ОАО Трест "Мордовпромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта "Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска", в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, техническими требованиями, календарным планом (графиком) производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы, и передать полученный результат при выполнении работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 1 651 303 920 руб., с учетом выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а также стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ (пункты 2.1, 2.3)

Во исполнение условий контракта подрядчиком произведена поставка и установка газификаторов в здании кислородно - газификационной станции: газификатор криогенный ГХК - 3/16-200 заводской номер 9601 003 (ГХК - 3/1,6 -200-М N 9602008), год выпуска 1996; газификатор криогенный ГХК - 3/16-200 заводской номер 9601 006 (ГХК - 3/1,6 -200-М N 9602010), год выпуска 1996.

Поставка и установка газификаторов подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2011 N 1144 (т.1, л.41-42).

В процессе эксплуатации газификационных установок у Управления появились претензии к их техническому состоянию.

В результате осмотра кислородно-газификационной станции и газификаторов 05.08.2014 комиссией с участием представителей Больницы, Управления, АО Трест "Мордовпромстрой" подписан акт проверки от 05.08.2014 (т.1, л.43), в котором зафиксировано, что внешний вид газификаторов неудовлетворительный, проступает ржавчина, паспорта на сосуды не дают возможности выяснить эксплуатировались ли ранее сосуды или нет, год выпуска газификаторов - 1996.

Истец направил в адрес АО Трест "Мордовпромстрой" претензии (от 15.05.2015 N 1098, от 10.06.2015 N 1331) о замене товара ненадлежащего качества в срок до 15.07.2015.

В ответном письме от 10.06.2015 N 731 АО Трест "Мордовпромстрой" сообщило о направлении соответствующей претензии в адрес субподрядчика ООО "Спецстроймонтаж", осуществлявшей монтаж газификаторов (т.1, л.50).

В связи с тем, что требования истца по замене поставленного оборудования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, пришел к выводу, что поставленные и установленные ответчиком газификаторы не соответствуют условиям государственного контракта, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставляемый товар должен быть новым.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 названного Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт поставки и установки ответчиком истцу газификаторов, не соответствующих условиям государственного контракта, подтвержден материалами дела.

Так, на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Следовательно, после января 2016 года эксплуатация газификаторов возможна только при условии проведения экспертизы промышленной безопасности, что возлагает дополнительные обременения на владельца оборудования.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11, согласно которому объект передан заказчику, подписан сторонами 25.10.2013, срок службы газификаторов (без проведения экспертизы промышленной безопасности) истекает спустя 2 года 3 месяца после передачи объекта заказчику.

Как верно указано судом, указанный срок не является разумным, в течение которого товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования, поставленного и смонтированного подрядчиком в течение гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. В соответствии с актом формы N КС-11 объект передан заказчику 25.10.2013.

Из пояснений представителей Управления и Больницы, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что автоматическая работа газификаторов из-за неисправности регуляторов давления не поддерживается, вследствие чего происходит неуправляемый подъем давления до критических значений, для предотвращения аварийных ситуаций производится ручной сброс избыточного давления (медицинского кислорода) через вентиль газосброса, что приводит к выбросу кислорода в атмосферу.

Данное обстоятельство подтверждается также актами Больницы от 20.03.2015, от 18.05.2015.

Согласно ответу Кавказского управления Ростехнадзора, газификатор криогенный ГХК - 3/16-200 заводской номер 9601 003 (ГХК - 3/1,6-200-М N 9602008), год выпуска 1996 года, был зарегистрирован 22.09.1997 ОАО "Арнест", адрес: 357030, г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6. Впоследствии на основании письма ОАО "Арнест" от 12.08.2013 N 149/2133 был снят с регистрации 14.08.2013 и на основании письма от 13.08.2013 ООО "Алюмар", адрес: г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6, 14.08.2013 был зарегистрирован в г. Кавказском управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю (т.2, л.134-135).

Енисейское управление Ростехнадзора сообщило суду об отсутствии постановки на учет технического устройства - газификатора криогенного ГХК - 3/16-200 заводской номер 9601 006 (ГХК - 3/1,6 -200-М N 9602010), год выпуска 1996.

По информации ООО "ТД "СИБКРИОМАРКЕТ" газификаторы с указанными номерами были изготовлены на их предприятии в 1996 году и отгружены в следующие адреса:

- газификатор криогенный ГХК - 3/16-200 заводской номер 9601 003 (ГХК -3/1,6- 200-М N 9602008), год выпуска 1996 - грузополучатель - ОАО "Арнест", адрес: 357030, г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6;

- газификатор криогенный ГХК - 3/16-200 заводской номер 9601 006 (ГХК -3/1,6- 200-М N 9602010), год выпуска 1996, грузополучатель - АООТ Восточно -Сибирская группа", адрес: 664048, г. Иркутск, пр. Р. Люксембург, 184.

Согласно ответу от 11.08.2015 на запрос Больницы от 24.07.2015 ООО ТД "СИБКРИОМАРКЕТ" сообщило, что заводские таблички имеют явные признаки подделки, документы сфальсифицированы: подписи ответственных лиц и печати поддельные. Кроме того, в паспортах на газификаторы неправильно указано наименование предприятия-изготовителя, которое в 1996 году именовалось - АООТ "Сибкриотехника".

Из материалов дела также следует, что при производстве сосудов, работающих под давлением, с 1993 года не используются предохранительные мембраны, произведена замена мембраны на пружинный предохранительный клапан. Вместе с тем, на поставленных и установленных ответчиком газификаторах имеются предохранительные мембраны, в связи с чем, вероятно, газификаторы, поставленные ответчиком, изготовлены до 1993 года.

Поставка товара, не являющегося новым товаром, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку устранение этого недостатка без замены товара невозможно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям спорного контракта в материалы дела ответчиком не представлено.

Устранение недостатков без замены товара в рассматриваемом случае невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует условиям государственного контракта от 15.12.2009 N 15.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что произвести экспертизу для установления даты выпуска и срока эксплуатации газификатора без его вскрытия не представляется возможным, с учетом совокупности собранных судом доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Довод апеллянта о том, что акт о приемке выполненных работ по контракту формы КС-2 от 15.12.2011 N 1144 подтверждает факт поставки и установки подрядчиком газификаторов в соответствии условиями контракта, также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права оспаривать качество выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-9656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина